Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-20105/2021[88-20682/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Ахметшиной Алены Евгеньевны на определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, определения Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по гражданскому делу N 2-5/2020

по иску Ахметшиной Алены Евгеньевны

к Сайфутдиновой Гульсине Ринатовне;

публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, также ответчик обращался за юридической помощью. Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и юридических услуг судом разрешен не был.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с частной жалобой на определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель выразил несогласие с вынесенными судебными постановлениями по существу, просил их отменить как принятые без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг эксперта.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в связи с инициацией истцом судебного разбирательства понесены расходы на оплату судебной экспертизы, юридических услуг, почтовых услуг, при этом решение в пользу истца не вынесено и удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Процессуальным законодательством, вопреки доводов жалобы, определяющим фактором при распределении судебных расходов установлен результат рассмотрения заявленного суду спора, юридического значения кто именно из участников разбирательства ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по общему правилу не имеет, за исключением назначения экспертизы по инициативе суда.

Относительно отказа судами в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на обращение в суд с жалобой суд кассационной инстанции исходит из следующих положений закона.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376.1, частями 2 и 3 статьи 390.3, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ. Пропущенные процессуальные сроки подачи жалоб могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Судами установлено, что при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовали представители истца и ответчика, после оглашения резолютивной части определения разъяснен срок и порядок обжалования судебного постановления, копия мотивированного определения направлена заявителю и получена им, после этого заявитель являлся и лично ознакомлен с материалами гражданского дела, на основании письменного ходатайства заявителя ему были выданы копии судебных актов по данному делу задолго до истечения срока обжалования, но заявитель своим правом не воспользовался и подал частную жалобу с пропуском срока на обжалование. Активное участие заявителя в судебном разбирательстве и совершение им процессуальных действий впоследствии, в т.ч. с личным присутствием в суде свидетельствуют о наличии у заявителя времени и возможности на обращение с жалобой в установленный срок либо в последующий разумный срок, чего сделано не было. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок на обжалование судебных актов, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения. Игнорирование положений закона о его ограничении и безосновательное восстановление пропущенного срока исковой давности является прямым нарушением прав второй стороны процесса, которая вправе исходить из учета уже состоявшихся судебных постановлений.

Относительно доводов о безосновательности оставления искового заявления без рассмотрения суд кассационной инстанции их отклоняет, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в пункте 3 которого указано, что федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно занятости заявителя в период пропуска срока на обжалование.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, определения Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной Алены Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников