Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20118/2021[88-20164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Урмарского районного суда Чувашской Республики кассационную жалобу Ильиной Надежды Егоровны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-Я-9/2021 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к Ильиной Надежде Егоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску Ильиной Надежды Егоровны к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики", муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.8 дополнительного соглашения к договору на отпуск тепловой энергии, признании действий по предъявлению оплаты коммунальной услуги по отоплению незаконными, признании задолженности оплаты коммунальной услуги по отоплению необоснованной.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Ильиной Н.Е. и ее представителя по устному ходатайству Малышевой Н.Г, директора муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" Кирилловой И.В, третьего лица Ильина М.Е, судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (МП УК ЖКХ МО г. Канаш) обратилось в суд с иском к Ильиной Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 25 461 руб. 70 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 декабря 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 6215 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ильина Н.Е. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Данный многоквартирный жилой подключен к системе централизованного отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из показаний которого истцом производилось начисление размера платы за коммунальную услугу "отопление".

В квартире ответчицы установлен индивидуальный источник тепловой энергии. Однако доказательств того, что такая установка осуществлена в соответствии с требованиями к переустройству системы внутриквартирного отопления, не имеется, в связи с чем ответчица не может быть освобождена от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

В нарушение требований жилищного законодательства данную обязанность ответчица в спорный период не исполняла.

Ильина Н.Е. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском к МП УК ЖКХ МО г. Канаш, муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (МУП "Чистый город"), в котором просила признать абзац 1 пункта 5.8 дополнительного соглашения от 10 августа 2015 г. к договору на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 г. N25/15, заключенному между МУП "Чистый город" и МП УК ЖКХ МО г. Канаш, недействительным, действия МП УК ЖКХ МО г. Канаш по начислению и взысканию задолженности коммунальной услуги по отоплению незаконными, задолженности оплаты коммунальной услуги по отоплению необоснованной.

В обоснование встречного иска Ильина Н.Е. указала, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, введен в эксплуатацию в 2005 г. после проведения реконструкции двухэтажного детского сада.

В спорной квартире изначально имелась собственная котельная - помещение 2, 15 м х 1, 37 м, где находится двухконтурный газовый котел, действий по отключению и (или) отсоединению от централизованной системы отопления в своем жилом помещении она и прежний собственник Ильин Н.М. не совершали.

Управление указанным многоквартирным домом в период с 2015 по 2018 г.г. осуществляло МУП "Чистый город".

3 августа 2015 года между МУП "Чистый город" и МП УК ЖКХ МО г. Канаш был заключен договор N 25/15 на отпуск тепловой энергии, дополнительным соглашением к которому от 10 августа 2015 г. предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) МП УК ЖКХ МО г. Канаш (ресурсоснабжающая организация) осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением (пункт 5.8).

Считает, что условия дополнительного соглашения к названному договору не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку переход на прямые договоры возможен лишь по решению общего собрания собственников.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 г. исковые требования МП УК ЖКХ МО г. Канаш удовлетворены, с Ильиной Н.Е. в пользу МП УК ЖКХ МО г. Канаш взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 1 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 25 461 руб. 70 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 декабря 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 6215 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного иска Ильиной Н.Е. к МП УК ЖКХ МО г. Канаш, МУП "Чистый город" о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.8 дополнительного соглашения от 10 августа 2015 г. к договору на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 г. N25/15, заключенному между МУП "Чистый город" МО г. Канаш и МП УК ЖКХ МО г. Канаш, признании действий по предъявлению оплаты коммунальной услуги по отоплению незаконными, признании задолженности оплаты коммунальной услуги по отоплению необоснованной отказано.

В кассационной жалобе Ильина Н.Е. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Урмарского районного суда Чувашской Республики, Ильина Н.Е. и ее представитель Малышева Н.Г, третье лицо Ильин М.Е. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МП УК ЖКХ МО г. Канаш Кириллова И.В. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Ильина Н.Е. является собственницей двухуровневой квартиры обшей площадью 133, 7 кв.м, расположенной на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира Ильиной Н.Е, был введен в эксплуатацию в 2005 г. после осуществления реконструкции двухэтажного здания детского сада, имеет систему централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

МП УК ЖКХ МО г. Канаш осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом на основании договора от 3 августа 2015 г. N25/15, заключенного с МУП "Чистый город", по централизованным сетям теплоснабжения.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2015 г. к договору N25/15 предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) МП УК ЖКХ МО г.Канаш (ресурсоснабжающая организация) осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N91 по просп. Ленина в г. Канаше Чувашской Республики от 8 января 2018 г, собственниками данного дома приняты решения о выборе способа управления и заключении договора с управляющей компанией ООО УК "Канашстрой", а также об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Из акта от 17 августа 2020 г, составленного ООО "УК "Канашстрой" по результатам обследования принадлежащей Ильиной Н.Е. "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме, следует, что данная квартира отапливается за счет индивидуального источника тепловой энергии, разводка централизованной системы отопления в квартире не проходит.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на отсутствии доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения стороной ответчиков, отсутствием оплаты коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 1 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. составляет 25 461 руб. 70 коп, а также пени в размере 6215 руб. 80 коп, начисленные за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 11 декабря 2017 г. по 5 апреля 2020 г.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие фактического потребления тепловой энергии, указав, что в жилом помещении произведено переоборудование, в результате которого установлена индивидуальная система отопления, исключающая потребление тепловой энергии посредством централизованной системы отопления.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчицы от обязанности оплачивать коммунальные услуги централизованного отопления в спорный период.

При этом суд исходил из того, что доводы, изложенные Ильиной Н.Е. в возражениях на иск, опровергаются материалами дела, в частности, техническим паспортом на многоквартирный дом, из которого следует, что проектом предусмотрено централизованное отопление от наружных сетей и в нем отсутствуют сведения об отключении спорной квартиры от центральной системы отопления, доказательств, подтверждающих переустройство квартиры в виде перехода от централизованной системы отопления на индивидуальное отопление с соблюдением требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ильиной Н.Е, суд исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент заключения договора на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 г. N25/15 и дополнительного соглашения к нему от 10 августа 2015 г. допускало возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям, поставка тепловой энергии в многоквартирный "адрес" Республики осуществлялась в соответствии с названным выше договором, при этом управляющая компания МУП "Чистый город" счета на отопление не выставляло, плату не принимало, собственники помещений производили оплату за отопление непосредственно истцу МП УК ЖКХ МО г. Канаш.

Федеральным законом от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по отоплению, с ресурсоснабжающей организацией. Собственники помещений указанного выше многоквартирного дома на общем собрании 28 декабря 2017 г. приняли решение о прямых расчетах, чем подтвердили свое согласие на осуществление таких расчетов и в спорный период.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие заключенного договора между Ильиной Н.Е. и истцом МП УК ЖКХ МО г.Канаш как ресурсоснабжающей организацией не освобождает ее от оплаты оказанной коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ильиной Н.Е, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт произведения ответчиками работ по переоборудованию или реконструкции жилого помещения посредством полной замены центральной системы отопления на индивидуальную, являются соответствующее разрешение, выданное уполномоченным органом в установленном законом порядке, или решение суда о сохранении жилого помещения в переоборудованном или реконструированном состоянии. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчики суду не представили.

В ходе рассмотрения дела Ильина Н.Е. настаивала, что после проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом в принадлежащей ей квартире отсутствовали элементы системы централизованного отопления в связи с оснащением квартиры индивидуальным источником тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал и приобщил в качестве дополнительного доказательства проектную документацию, касающуюся отопления, по реконструкции детского сада по просп. Ленина в г. Канаше Чувашской Республики под 29-квартирный жилой дом, выполненную ГУП Чувашской Республики "Проектный институт "Чувашгражданпроект" Минстроя Чувашии в 2004 г, из которой следует, что двухэтажное здание детского сада реконструируется под двухэтажный 29-квартирный жилой дом, состоящий из двух жилых блок-секций, соединенных между собой. Проектом предусмотрено централизованное отопление от существующей тепловой сети, план которой представлен. В узле управления предусмотрена установка приборов регулирования, контроля и учета расхода тепла системой отопления. Система отопления принята однотрубная горизонтальная с разводкой магистралей по техподполью, в качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы. Графическая часть схемы системы отопления отображает поэтажную разводку внутридомовой системы отопления с изображением расположения нагревательных приборов (радиаторов отопления) на весь дом в целом без каких-либо исключений (л.д. 251 - 260, т. 2).

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 сентября 2005 г, двухэтажный 29-квартирный жилой дом после реконструкции детского сада принят в эксплуатацию. В пунктах 4, 7 данного акта указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ГУП Чувашской Республики "Проектный институт "Чувашгражданпроект", выполнившим проект в полном объеме, и утверждена ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 15 апреля 2004 г. (л.д.165 - 168, т. 1).

Судом апелляционной инстанции проанализирован технический паспорт на указанный выше многоквартирный дом по состоянию на июнь 2005 г, установлено, что отопление в доме центральное от ТЭЦ. Квартира N двухуровневая, расположена на 1 и 2 этажах в пристроенной части между двумя блок-секциями жилого дома, имеет отдельный вход, в состав квартиры входят помещения с наименованиями: прихожая, коридор, кухня, жилая, санузел, лоджия. Сведений о наличии в данной квартире на указанную дату техничкой инвентаризации индивидуального источника тепловой энергии, а также помещения с наименованием котельная, технический паспорт не содержит (л.д. 228 - 254, т. 1).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к этому техническому паспорту приложен лист со схемой системы отопления многоквартирного "адрес" "адрес" Республики (без указания даты его составления), на которой схематично изображена разводка внутридомовой системы отопления и указано, что квартиры N не подключены к централизованному отоплению (л.д. 255, т. 1).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, выполненному по состоянию 14 мая 2006 г, данная квартира имеет отопление "местное", а также помещение с наименованием котельная, площадью 2, 9 кв.м (л.д. 39 - 45, т. 1).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, суд второй инстанции отклонил доводы Ильиной Н.Е. об отключении спорной квартиры от централизованной системы отопления многоквартирного дома при проведении реконструкции, и пришел к выводу, что оснований полагать, что жилое помещение ответчицы переведено на отопление посредством индивидуального квартирного источника тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, не противоречащими требованиям закона.

Довод Ильиной Н.Е. о том, что квартира находится в таком состоянии с момента приобретения ее Ильиным М.Е. у ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", в данном случае правового значения не имеет.

При допустимости в соответствии с действующими законодательством перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в случае наличия такой возможности в схеме теплоснабжения многоквартирного дома, доказательств тому, что схема теплоснабжения многоквартирного "адрес" "адрес" Республики, в составе которого находится спорная квартира, предусматривает индивидуальное отопление квартир, представлено не было.

Иные доводы жалобы, в частности, об отсутствии прямого договора на оказание коммунальной услуги по отоплению, заключенного между сторонами спора, о неоказании МП УК ЖКХ МО г. Канаш ей коммунальной услуги отопления по причине отсутствия в принадлежащей ей квартире элементов системы централизованного отопления, в том числе, стояков отопления, незаконности возложения на нее обязанности вносить плату за фактически не потребленную в спорный период тепловую энергию, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Ильиной Н.Е. основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Надежды Егоровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка