Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20226/2021[88-20340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Николая Владимировича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-339/2021 по иску Титова Николая Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) о признании решения незаконным и понуждении к назначению пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Титов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 12 октября 1998 г. он, являясь получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства оборы Российской Федерации, на основании положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N), обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Орске) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 09 июня 2020 г. N истцу отказано в назначении данной пенсии.

С принятым ответчиком решением истец не согласен, полагает, что он имеет право на получение страховой части пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-ФЗ со снижением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

С учетом изложенного, Титов Н.В. просил суд: признать незаконным решение УПФ РФ в г. Орске от 09 июня 2020 г. N об отказе в установлении (выплате) пенсии; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-ФЗ с 27 мая 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Титова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Титовым Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Титов Н.В. и представитель УПФ РФ в г. Орске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в г. Орске представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 12 октября 1998 г. Титов Н.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Данная пенсия ему назначена в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N.

27 мая 2020 г. истец обратился в УПФ РФ в г. Орске с заявлением о назначении ему пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 09 июня 2020 г. N в назначении пенсии Титову Н.В. было отказано.

Из материалов дела также следует, что согласно удостоверению серии АД N Титов Н.В. выехал добровольно из зоны проживания г. Быков Могилевской области с правом на отселение, проживал в данном населенном пункте с 15 декабря 1985 г. по 02 сентября 1991 г. и подвергся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Титова Н.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N, статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2011 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2011 г. N 166-ФЗ), статьями 28.1, 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-ФЗ, статьями 8, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку назначение военным пенсионерам из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, страховой части пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста и при отсутствии требуемой продолжительности страхового стажа, действующим законодательством не предусмотрено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Титова Н.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель разделяет пенсии по старости, назначаемые в порядке Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, и страховые пенсии по старости, назначаемые в порядке Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, то есть разграничивает по основанию назначения.

При этом, Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N не предусматривает право на одновременное получение двух пенсий, одна из которых назначена в порядке указанного Закона. Напротив, прямо указывает на получение лишь одной по выбору лица.

На основании изложенного, учитывая, что пенсия по старости, назначаемая в порядке положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N, страховой не является, обоснованным является вывод о том, что военным пенсионерам, из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных и техногенных катастроф, страховая пенсия по старости (без фиксированной выплаты) со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N не может быть назначена.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Титова Н.В, выражающие несогласие с отказом в назначении страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты) на основании положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и исходя из требований искового заявления и обжалуемого решения УПФ РФ в г. Орске Титовым Н.В. при обращении в суд с настоящим иском заявлялись требования об обжаловании отказа в назначении пенсии на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что при достижении возраста в соответствии с положениями части 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Титов Н.В. имеет право на назначение страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты), при обращении в УПФ РФ в г. Орске с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статье 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N, статье 3 Федерального закона от 15 декабря 2011 г. N 166-ФЗ, статьям 28.1, 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-ФЗ, статьям 8, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Титова Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова