Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20227/2021[88-20551/2021]

Дело N 88-20551 /2021

29 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-584/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коробейникова А. С, по кассационной жалобе Коробейникова А. С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 21 февраля 2020г. и определение мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 3 июня 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 21 февраля 2020г. с Коробейникова А.С. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2017г. за период с 5 октября 2018г.по 28 января 2020г. в сумме 158 989, 84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 190 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 39 Слободского судебного района Кировской области от 3 июня 2021г. в удовлетворении заявления Коробейникова А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Коробейников А.С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебный приказ от 21 февраля 2020г, указав в обоснование доводов жалобы, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 28 мая 2021г, судебный приказ им не был получен, поскольку он находился в рабочей командировке за пределами Кировской области. С указанными в судебном приказе требованиями о взыскании задолженности не согласен, поскольку задолженности частично погасил.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021г. Коробейникову А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Коробейникова А.С. подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 21 февраля 2020г. в кассационном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя требования ПАО "Почта Банк" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Так, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Почта Банк" не представило надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемых денежных сумм, который бы свидетельствовал о бесспорности заявленного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя также не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Коробейников А.С, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 21 февраля 2020г, и полагает необходим разъяснить взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 3 июня 2021г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021г. N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 21 февраля 2020г. о взыскании с Коробейникова А.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N от 5 сентября 2017г. за период с 5 октября 2018г.по 28 января 2020г. в сумме 158 989, 84 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 190 руб. - отменить.

Разъяснить ПАО "Почта Банк", право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Кассационную жалобу в части обжалования определения мирового судьи судебного участка 39 Слободского судебного района Кировской области от 3 июня 2021г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: А.А. Антошкина