Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20266/2021[88-20690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1307/2020 по иску Хасбиуллина Айрата Фаргатовича, Хасбиуллиной Лилии Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" Валиулина Б.И, представителя ООО "ПСО "Казань" Захарова С.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года исковые требования Хасбиуллина А.Ф, Хасбиуллиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Хасбиуллина А.Ф. в счет возмещения стоимости затрат на устранение строительных недостатков 350726 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы 15000 рублей, в счет возмещения расходов на лабораторное испытание штукатурки 5000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Хасбиуллиной Л.Р. в счет возмещения стоимости затрат на устранение строительных недостатков 350 726 рублей 50 копеек.

В остальной части иска и в требованиях в Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10214 рублей 53 копейки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года по делу N 88-2268/2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года отменено, гражданское дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2020 года отменено.

Иск Хасбиуллино А.Ф, Хасбиуллиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Хасбиуллина А.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 350 726 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и на лабораторное испытание штукатурки в размере 5 000 рублей.

Взыскано с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Хасбиуллиной Л.Р. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 350 726 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и иска к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" отказано.

Взыскана с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Казань в размере 10 214 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ПСО "Казань" указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" Валиулин Б.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "ПСО "Казань" Захаров С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2015 года между истцами и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключён договор приобретения жилого помещения.

Предметом договора являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру"; оформление права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100% платежей за выбранную "будущую собственную квартиру" (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Протоколом участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от 15 сентября 2017 года истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, "адрес", "адрес" (строительный адрес - жилой дом "адрес").

Из акта от 1 февраля 2018 года следует, что стоимость квартиры в размере 2 943 703 рублей истцами выплачена в полном объёме.

В процессе проживания в квартире истцами в ней были обнаружены многочисленные недостатки. Из заключения строительной экспертизы следует, что ранее оклеенные поверхности стен обоями имеют места с отслоениями; готовое покрытие пола из линолеума имеет отклонение от горизонтали; стены имеют отклонения от вертикали на величину 11 мм и по горизонтали до 30 мм; стяжка во многих местах при простукивании бухтит; имеются трещины по стенам и потолкам; ранее оштукатуренные и оклеенные обоями стены при простукивании бухтят; на внутренней стороне оконных откосов имеются следы плесени, на оконных рамах конденсат; потолок имеет места с не зашлифованными участками шпаклёвки; в наружных ограждающих и монтажных швах светопрозрачных конструкциях квартиры обнаружены мостики холода, участки с отсутствием или некачественно выполненной теплоизоляцией. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 701 453 рублей; стоимость работ по подготовке заключения составила 15 000 рублей. Кроме того, истцом было оплачено 5 000 рублей за испытания на прочность образцов раствора, отобранного из штукатурки стен занимаемой истцами квартиры. Изложенные в заключении выводы, в том числе стоимость работ по устранению недостатков, ответчиками не оспаривались; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представители ответчиков от назначения по делу судебной экспертизы также отказались, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на них материальной ответственности за обнаруженные в квартире истцов строительные недостатки. Не отрицая наличие указанных недостатков и признавая тот факт, что они носят строительный характер, в добровольном порядке ответчики их не исправили.

Удовлетворяя частично исковые требования Хасбиуллина А.Ф, Хасбиуллиной Л.Р. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 313, 403, 706, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы вправе предъявить требования об устранении недостатков объекта строительства либо о возмещении убытков, связанных с их устранением, к подрядчику, по вине которого образовались эти недостатки.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом и пришла к выводу, что ответственность за обнаруженные в жилом помещении истцов недостатки должна быть возложена на НО "ГЖФ при Президенте РТ", поскольку указанный ответчик при заключении договора с истцами принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

"адрес" была приобретена семьёй Хасбиуллиных по договору социальной ипотеки от 6 октября 2015 года, заключённому с НО "ГЖФ при Президенте РТ". По условиям договора ответчик должен был передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям. При этом представителем ответчика причины возникновения недостатков в жилом помещении, их объём и стоимость устранения не оспаривались.

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения НО "ГЖФ при Президенте РТ" к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на НО "ГЖФ при Президенте РТ" ответственности в связи с передачей истцам квартиры ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка