Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20278/2021[88-20747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарваевой Кавсарии Рависовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 24967/2020 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Фарваевой Кавсарие Рависовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Фарваевой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года N в размере 192 894 рубля 91 копейка, ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязательств.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, иск удовлетворен, постановлено: "Взыскать с ФарваевойКавсарииРависовны в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору из которой задолженность по основному долгу - 85 911 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 106 983 рубля 45 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей 90 копеек".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, так как в период, когда повестка поступила в почтовое отделение 8-9 июня 2020 года находилась на посменно-круглосуточной работе "данные изъяты". Данный период пришелся на острую фазу заболеваемости короновирусной инфекции и после рабочей смены приходилось оставаться на работе для ухода за больными. Судебное извещение было направлено в ее адрес 8 июня 2020 года, 9 июня 2020 года была неудачная попытка вручения, а 16 июня письмо уже вернулось обратно, хотя должно было храниться в течение семи дней без учета нерабочих праздничных дней (12 июня 2020 года). Суды нарушили ее право на защиту, не исследовали ее доводы и условия кредитного договора.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 730 рублей под 37, 5% годовых, сроком до 23 января 2017 года.

Из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, допустила нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03.2020 составила 192 894 рубля 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 85 911 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 106 983 рубля 45 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им доказан.

При этом дело рассмотрено в отсутствии сторон, направленное ответчику извещение было возращено по истечению сроков хранения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать приведенные ответчиком доводы о том, что в период, когда ей доставлялось судебное извещение, она как медицинский работник находилась на посменно-круглосуточной работе, что подтверждается представленной ею справкой в связи тем, что период пришелся на острую фазу заболеваемости новой короновирусной инфекцией.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, направленное Фарваевой К.Р. судебное извещение прибыло в место вручения 9 июня 2020 года, а возврат отправителю датирован 16 июня 2020 года, при том, что 12 июня 2020 года (День России) являлся нерабочим праздничным днем. Таким образом, при установленном сроке хранения почтового отправления разряда "судебное" 7 дней, адресованное Фарваевой К.Р. извещение хранилось 5 дней.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

А.В. Емелин