Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20282/2021[88-20941/2021]

Дело N 88-20941/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу Водяковой С.И. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Водяковой С.И. к Вайтович М.П, Минееву Д.Л. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Водякова С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Вайтович М.П, Минееву Д.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Старт-Инвест" как контролирующих лиц указанной организации, с которой вступившим в законную силу решением суда в пользу истицы взыскано более 10 миллионов рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Водяковой С.И. к Вайтович М.П, Минееву Д.Л. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, по месту жительства ответчиков.

В кассационной жалобе Водяковой С.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, исходили из того, что заявленные исковые требования о взыскании с Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. суммы долга, процентов, неустойки, компенсации морального вреда не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчики имеют место жительства в г.Чебоксары. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, в данном случае - кредиторов юридического лица ООО "Старт-Инвест", с которым истица вступила в договорные отношения. В договорные отношения с ответчиками истица не вступала, требования к ответчикам обоснованы субсидиарной ответственностью органов юридического лица по договору займа.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Водяковой С.И. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Водяковой С.И. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова