Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20294/2021[88-20515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колышницына Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1091/2021 по иску Иванова Сергея Александровича к Колышницыну Андрею Леонидовичу о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав ответчика Колышницына А.Л, его представителя Спицына Л.С, представителя истца Мамедову О.Л, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Колышницыну А.Л. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2018 г. в отношении Колышницына А.Л. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N017243431 от 28 октября 2016 г. на сумму 5 389 480 руб. На 06 февраля 2019 г. ответчик оплатил часть долга в сумме 3 750 000 руб, посредством передачи квартиры по адресу: "адрес", переданной судебным приставом-исполнителем Иванову С.А. в счет погашения задолженности.

Истцом указано, что в период с 15 мая 2018 г. по 06 февраля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 204 631 руб. 85 коп. На 05 ноября 2019 г. сумма задолженности составила 1 635 678 руб. 67 коп.

20 декабря 2018 Ленинским районным судом г. Кирова по делу N2-5821/2018 расторгнуто соглашение N02СоЗ от 17 марта 2017 г, которым стороны провели зачет на сумму 5 329 480 руб. по исполнительному листу N017243431. Решение вступило в силу 28 марта 2019 г.

Исходя из того, что соглашение о зачете суммы долга по договору займа от 03 августа 2012 г. расторгнуто судом, истец полагает, что на сумму долга 1 635 678 руб. 67 коп. в период с 01 апреля 2019 по 31 октября 2019 г. надлежит начислить проценты в размере 2, 5% в месяц, согласно пункту 2.2 договора займа от 03 августа 2012 г.

Ссылаясь на изложенное, Иванов С.А. просил взыскать с Колышницына А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 330 392 руб. 39 коп, проценты по договору займа за период с 28 марта 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 854 269 руб. 13 коп, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 639 480 руб, расходы по уплате госпошлины 22 221 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 г. постановлено: исковые требования Иванова С.А. удовлетворить. Взыскать с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 330 392 руб. 39 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 28 марта 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 854 269 руб. 13 коп, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 639 480 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 221 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колышницыным А.Л. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Колышницын А.Л. и его представитель Спицын Л.С. просили состоявшиеся судебные постановления отменить, указав на то, что истцом необоснованно увеличен размер задолженности.

Представитель истца Мамедова О.Л. просила решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иванов С.А, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 03 августа 2012 г. между Ивановым С.А. и Колышницыным А.Л. заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 03 декабря 2012 г, с уплатой процентов 2, 5 % ежемесячно.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 г. с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взыскана сумма займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом 1 350 000 руб, государственная пошлина 73 150 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 октября 2016 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 г. изменено, с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взыскана сумма в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 125 000 руб. и государственная пошлина 38 825 руб. На основании указанного решения 28 октября 2016 г. выдан исполнительный лист ФС N017243431.

Установлено, что 06 декабря 2016 г. решением Юрьянского районного суда Кировской области с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03 августа 2012 в размере 1 125 000 руб. за период с 01 февраля 2016 г. по 31 октября 2016 г, а также государственная пошлина 13 825 руб.

16 ноября 2017 решением Юрьянского районного суда Кировской области с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы пени по договору займа от 03 августа 2012 г. в сумме 800 000 руб, государственная пошлина 60 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 01 февраля 2018 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2017 г. изменено в части взыскания пени, с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взыскана сумма пени 1 106 762 руб. 72 коп.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу N2-5821/2018, между Поповым В.А. и ООО "ЖК Виктория-4" в лице директора Шабалина В.А. (застройщика) заключены договоры участия в долевом строительстве жилья NПр95/51 и NПр95/52 от 08 февраля 2016 г, согласно которым Попов В.А, как участник долевого строительства вкладывал инвестиции в строительство однокомнатных квартир под N 51 и N 52, расположенных по адресу: "адрес".

17 февраля 2017 между Поповым В.А. и ООО "ЖК Виктория-4" заключены дополнительные соглашения от 17 марта 2017 г. к договорам долевого участия NПр95/51 и NПр95/52 от 08 февраля 2016 г, согласно которым увеличилась площадь квартир и их стоимость. Попов В.А. обязался произвести оплату за данные квартиры в срок до 31 декабря 2017 г.

Как установлено судебными инстанциями, что 17 марта 2017 г. заключен договор перевода долга N 03-ПД между Колышницыным А.Л. (кредитором), ООО "ЖК Виктория" (должником) и ООО "ЖК-Виктория-4" (новым должником), согласно которому ООО "ЖК Виктория" перевело на ООО "ЖК Виктория-4" свои обязательства перед Колышницыным А.Л. в размере 5 329 480 руб, вытекающие из уступки прав требования от 17 марта 2017 по договорам займов: N07-10 от 31 октября 2016 (уступлена сумма 2 914 599 руб. 35 коп.); N08-10 от 31 октября 2016 (уступлена сумма 1 975 360 руб. 10 коп.); N09-10 от 31 октября 2016 (уступлена сумма 439 520 руб. 55 коп.), которые Вылегжанина Г.А. (цедент) уступила Колышницыну А.Л. (цессионарию) с правом требования с ООО "ЖК Виктория" по договору уступки права требования от 17 марта 2017 г. по вышеуказанным договорам займов.

17 марта 2017 г. заключен договор перевода долга N01-ПД между ООО "ЖК Виктория-4" (кредитором), Поповым В.А. (должником) и Ивановым С.А. (новым должником), по условиям которого Попов В.А. перевёл на Иванова С.А. свои обязательства перед ООО "ЖК Виктория-4" в размере 5 329 480 руб, возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве жилья NПр95/51 и NПр95/52 от 08 февраля 2016 г.

Установлено, что 17 марта 2017 г. между ООО "Жилой комплекс Виктория-4" (сторона 1), Колышницыным А.Л. (сторона 2), Ивановым С.А. (сторона 3) заключено соглашение N 02СоЗ о зачете встречных однородных требований на сумму 5 329 480 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 г. расторгнуто соглашение N 02Соз от 17 марта 2017 г, заключенное между Ивановым С.А, Колышницыным А.Л, ООО "ЖК Виктория-4" о зачете встречных однородных требований. С Колышницына А.Л, ООО "ЖК Виктория-4" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 28 марта 2019 г.

Как установлено, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, ответчиком Колышницыным А.Л. не исполнено.

На основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 г, 07 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство N10157/18/43035-ИП в отношении должника Колышницына А.Л. о взыскании задолженности в размере 5 389 480 руб.

Как указано судебными инстанциями, с учётом погашения Колышницыным А.Л. 06 февраля 2019 г. части долга по договору займа от 03 августа 2012 в размере 3 750 000 руб, путём передачи квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 07 февраля 2019 остаток задолженности составил 1 639 480 руб.

Судебные инстанции, руководствуясь статями 319, 395, 408, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 330 392 руб. 39 коп, процентов за пользование суммой займа за период с 28 марта 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 854 269 руб. 13 коп, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 639 480 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другой дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались вышеуказанными нормами права, и, ссылаясь на преюдициальное значение принятых по этим спорам судебных постановлений, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из наличия между сторонами договора займа и отсутствия доказательств возврата заемных средств, в связи с чем взыскали предусмотренные законом и договоров проценты и пени в вышеуказанном размере.

Доводам кассационной жалобы о злоупотреблении истцом свои правом, выразившимся в намеренном увеличение размера задолженности, о противоречии содержания протокола судебного заседания от 30 марта 2021 г. аудиозаписи, о подтверждении прекращения обязательств по договору от 03 августа 2012 г, закрепленном в соглашении N 3 от 20 марта 2018 г, судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку факт заключения договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судами отклонены доводы об исполнении ответчиком обязательств, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колышницына Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.Т. Кизирбозунц