Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20305/2021[88-20802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Петрова Я.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N по иску Петрова Я.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказания" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Петрова Я.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров Я.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Татарстан, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г, исковые требования Петрова Я.А. удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказания" в пользу Петрова Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Петров Я.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Я.А, отбывая наказание в ФКУ Исправительная колония N УФСИН по "адрес", обратился на прием к дежурному медработнику с жалобами на боли в правой стопе.

Согласно имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного сведениям при осмотре выявлена "данные изъяты" Наложена асептическая повязка, проведено обезболивание. Рекомендована консультация хирурга и рентгенография правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Я.А. консультирован хирургом. Жалобы на боли. Рекомендовано лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта жалобы на боли при ходьбе в правой стопе, "данные изъяты". Диагностирован "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии дано заключение "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жалобы на боли при ходьбе в правой стопе "данные изъяты". Рекомендована консультация травматолога в медицинской организации города. В связи с необходимостью для сравнения рекомендовано описать снимок от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ диагностирован "данные изъяты". Рекомендовано: "данные изъяты". Оперативное лечение. Больной нетрудоспособен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, вследствие чего он перенес значительные физические страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются дефекты при оказании медицинской помощи истцу, выразившиеся в несвоевременных диагностике состояния здоровья истца и лечения, повлекших нарушение прав истца на охрану здоровья, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, как надлежащего ответчика, в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение прав Петрова Я.А. ответчиком ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России на оказание медицинской помощи, что выразилось в длительном бездействии в вопросе своевременности, правильности диагностики и последовательности оказания медицинской помощи истцу, что подтверждается наличием диагностированных застарелых повреждений пальцев правой стопы давностью 1, 5 года, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий от имеющейся травмы, наличие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у истца объективной возможности пройти необходимое обследование в ином лечебном учреждении, поведение истца (неявки на назначенный прием врача), требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определилсумму компенсации в размере 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что травма им была получена на производстве, не подтверждается материалами дела.

Так в материалах дела имеется ответ из Казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по обращению Петрова Я.А. была проведена проверка с выездом в вышеуказанное учреждение. Проверкой не установлено обстоятельств получения Петровым Я.А. производственной травмы. Петров Я.А. последовательно заявлял о получении им травмы в бытовых условиях по собственной неосторожности в расположении секции N отряда N, где он проживает, что во время передвижения кровати уронил ее на ногу. О получении производственной травмы не сообщал, давал пояснения собственноручно, без какого-либо воздействия. За медицинской помощью в "данные изъяты" не обращался, больничный лист не оформлял.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с взысканной судом компенсации морального вреда не дает оснований считать решение суда неправильным.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Петрова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р.Шайдуллин

Судьи подпись С.К.Осипова

подпись Е.В. Трух