Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20314/2021[88-20753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялалтдинова Раделя Рифкатовича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-396/2020 по иску Лимонова Дмитрия Дмитриевича к Ялалтдинову Раделю Рифкатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонов Д.Д. обратился в суд с иском к Ялалтдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лимонову Д.Д. автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N, под его же управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением Ялалтдинова Р.Р.

Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с Р.Р. Ялалтдинова в пользу Д.Д. Лимонова в счет возмещения ущерба 188700 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 40937 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8100 руб, расходы на услуги автостоянки в сумме 3100 руб, в счет возмещения судебных издержек в сумме 10789 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, а всего в сумме 263626 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований Д.Д. Лимонова к Р.Р. Ялалтдинову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" с Р.Р. Ялалтдинова расходы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 11920 руб, с Д.Д. Лимонова в сумме 6080 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года постановлено:

"Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с Раделя Рифкатовича Ялалтдинова в пользу Дмитрия Дмитриевича Лимонова денежной суммы в возмещение расходов на эвакуатор, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и принять в указаннойчасти новое решение, которым отказать Дмитрию Дмитриевичу Лимонову во взыскании с Раделя Рифкатовича Ялалтдинова в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 8100 руб, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности 1700 руб.

Это же решение суда изменить в части суммы, взысканной в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, возмещения расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке и судебных расходов.

Взыскать с Раделя Рифкатовича Ялалтдинова в пользу Дмитрия Дмитриевича Лимонова в возмещение стоимости ремонта автомобиля 198200 руб, расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке 1700 руб.; судебных расходов на проведение независимой экспертизы 3960 руб, расходов на оплату услуг манипулятора 990 руб, расходов на оплату почтовых услуг 168 руб. 96 коп, расходов на уплату государственной пошлины 5608 руб. 37 коп.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании в счет возмещения судебных издержек 10789 руб, всего 263626 руб. 40 коп.

Это же решение суда изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Раделя Рифкатовича Ялалтдинова в пользу общества ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11880 дуб.

Взыскать с Дмитрия Дмитриевича Лимонова в пользу общества ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6120 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии решения об отказе в удовлетворении иска, указав об отсутствии оснований для возложения на него заявленных истцом расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N, под управлением Лимонова Д.Д. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением Ялалтдинова Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2020 года Ялалтдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ялалтдинова Р.Р. была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". 18 мая 2020 года Лимонов Д.Д. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 22 мая 2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления на основании страхового акта от 26 мая 2020 года по убытку N истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца ООО "Райдо-НЧ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N, составила по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 643993 руб. 13 коп, с учетом износа - 591977 руб. 17 коп, величина утраты товарной стоимости определена в размере 44250 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"). Согласно заключению эксперта данной организации от 11 сентября 2020 года N 01-АЭС/08.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N, составила по средним рыночным ценам без учета заменяемых деталей 588700 руб, с учетом износа - 538400 руб, величина утраты товарной стоимости - 40937 руб. 40 коп. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 588700 руб, страховщиком произведена выплата в размере 400000 руб, взысканию подлежит 188700 руб. Между тем, согласно вышеупомянутому страховому акту страховой организацией в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 390500 руб. Следовательно, подлежащая возмещению стоимость ремонта автомобиля составляет 198200 руб. (588700 руб. - 390500 руб.), что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Страховая выплата в размере 400000 руб. также включала стоимость услуг эвакуатора в размере 8100 руб, стоимость услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке "Бавлы" в период с 16 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 1400 руб. Следовательно, предъявленные к возмещению вышеуказанные суммы не подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения, не передвигался своим ходом, он был помещен истцом на платную охраняемую стоянку, обслуживаемую индивидуальным предпринимателем ФИО1 Понесенные истцом расходы по хранению автомобиля в размере 1700 руб. основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной суммы в возмещение стоимости ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг по хранению автомобиля па стоянке, с присуждением к взысканию 198200 руб. и 1700 руб. соответственно. Судебный акт в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора отменен с вынесением решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы понесенные истцом расходы в размере 6000 руб. в связи с проведением оценки величины ущерба, что подтверждается договором от 29 мая 2020 года N 91 и кассовым чеком на указанную сумму, и связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, являются судебными расходами, а не убытками.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дали оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ялалтдинова Раделя Рифкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

А.В. Емелин