Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20315/2021[88-20740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Фархутдиновой С.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску Галановой О.Д. к Фархутдиновой С.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Фархутдиновой С.С. - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя Галановой О.Д. - ФИО7, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галанова О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Фархутдиновой С.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фархутдиновой С.С. о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу Фархутдиновой С.С. денежные средства в размере 536 933, 06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 619, 49 рублей. Между Фархутдиновой С.С. (цедент) и Галановой О.Д. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ФИО9, ФИО8 в размере 536 933, 06 рублей, возникшее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по гражданскому делу по исковому заявлению Фархутдиновой С.С. к ФИО8, ФИО10 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу, новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фархутдиновой С.С. к ФИО9, ФИО8 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании убытков, "возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, отказано. Считая, что цедент передал цессионарию недействительное право требования.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г, исковые требования Галановой О.Д. к Фархутдиновой С.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Фархутдиновой С.С. в пользу Галановой О.Д. денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 66, 60 рублей.

Фархутдинова С.С. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Галановой О.Д. было передано несуществующее по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ требование, по которому последней было уплачено ответчику 450 000 рублей, что является реальным ущербом. При этом судом правомерно принято во внимание, что согласно п. 4.1 договора цессии, цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО9 в пользу Фархутдиновой С.С. денежных средств (убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, и не понесенных ею, рассчитаны на предполагаемые будущие затраты на проведение газоснабжения жилого дома), которые впоследствии были уступлены Галановой О.Д. основаны на решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то суды пришли к правильному выводу, что истцу было передано несуществующее право, правомерно взыскав уплаченные по договору цессии денежные средства с ответчика.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что передаваемое требование существовало в момент передачи и было действительным, в момент передачи права требования Фархутдинова С.С. не могла знать, что решение суда будет отменено через 10 месяцев, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Фархутдиновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р.Шайдуллин

Судьи подпись С.К.Осипова

подпись Е.В. Трух