Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20334/2021[88-20844/2021]

Дело N 88-20844/2021

30 сентября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Макаровой С.П. о взыскании излишне полученной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоспособным женщинам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось к мировому судье с иском к Макаровой С.П. о взыскании излишне полученной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоспособным женщинам.

В обоснование требований истец указал, что на основании обращения Макаровой С.П. от 31 октября 2016 года ей назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет на дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7970, 27 рублей ежемесячно, на период с 11 октября 2016 года по

01 ноября 2017 года.

При обращении ответчик ознакомлена, что в случае трудоустройства или постановки на учет в ГКУ СО Центр занятости населения г.о.Тольятти она обязуется сообщить об этом в органы социальной защиты населения.

05 февраля 2018 года Макарова С.П. предоставила трудовую книжку с записью о трудоустройстве в ООО "Восточный Мост" с 01 июня 2017 года. Таким образом, вследствие сокрытия сведений о трудоустройстве произошла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 01 июня 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 40117, 03 рублей.

Кроме того, Макаровой С.П. назначена компенсационная выплата нетрудоустроенным женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации в размере 50 рублей ежемесячно на период с 11 октября

2016 года по 01 мая 2019 года.

В связи с трудоустройством ответчика в ООО "Восточный Мост"

с 01 июня 2017 года также образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоустроенным женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации, за период с 01 июля 2017 года по

28 февраля 2018 года в размере 400 рублей.

В добровольном порядке Макаровой С.П. излишне полученные суммы возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Макаровой С.П. о взыскании излишне полученной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоспособным женщинам удовлетворены.

С Макаровой С.П. в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области взысканы излишне полученная сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере

40117, 03 рублей, излишне полученная сумма ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоустроенным женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации в размере 400 рублей, всего 40517, 03 рублей.

С Макаровой С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1415, 51 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда

г.Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Макаровой С.П. о взыскании излишне полученной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоспособным женщинам оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на апелляционное определение Автозаводского районного суда

г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что на основании обращения от

31 октября 2016 года Макаровой С.П. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет на дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7970, 27 рублей ежемесячно, на период с 11 октября 2016 года по

01 ноября 2017 года и компенсационная выплата нетрудоустроенным женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации в размере

50 рублей ежемесячно, на период с 11 октября 2016 года по 01 мая 2019 года. При этом, Макарова С.П. была ознакомлена с обязанностью незамедлительного уведомлять органы социальной защиты населения о трудоустройстве и иных обстоятельствах, влияющих на прекращение права на поименованные выплаты.

05 февраля 2018 года при обращении в орган социальной защиты населения Макаровой С.П. предоставлена трудовая книжка с записью о трудоустройстве в ООО "Восточный Мост" с 01 июня 2017 года. В связи с указанным, истцом принято решение о прекращении выплат. Данные обстоятельства привели к необоснованному назначению и выплате ежемесячных компенсационных выплат.

Разрешая требования заявителя и удовлетворяя их, мировой судья исходил из того, что вследствие сокрытия ответчиком сведений о трудоустройстве произошла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, а также ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоустроенным женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации, при том, что Макарова С.П. предупреждалась о том, что испрашиваемые выплаты выплачиваются только в том случае, если лицо, осуществляющее уход, является неработающим, не является предпринимателем. Предоставление недостоверных сведений привели к необоснованному назначению и выплате ежемесячной компенсационной выплаты, а, следовательно, к незаконному получению компенсации в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, отменяя его решение и отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности при получении в спорный период сумм на истца, требующего их возврата.

Однако мировой судья, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области лишь на то, что Макарова С.П, трудоустроившись после назначения ей выплат, не уведомила об этом органы социальной защиты.

Судья кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется на основании Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ

"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Приказа Минтруда России от 29 сентября 2020 года N 668н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", в соответствии с которыми право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации (статья 13 Закона, пункт 42 Правил).

Ежемесячная компенсационная выплата нетрудоустроенным женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации, если на момент увольнения они находились в отпуске по уходу за ребенком и не получают пособия по безработице, предоставляется в соответствии с Порядком назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года N 1206 "Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан"

(в редакции на момент возникновения правоотношений), в соответствии с подпунктом "г" пункта 11 которого, ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет: нетрудоустроенным женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации, если они находились на момент увольнения в отпуске по уходу за ребенком и не получают пособия по безработице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Поскольку судом апелляционной инстанции виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, а истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Макаровой С.П, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне полученной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоспособным женщинам являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося

в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд второй инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права при повторном рассмотрении настоящего дела, являются ошибочными.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Макаровой С.П. злоупотребления правом фактически основаны на несогласии с оценкой апелляционной инстанции обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда

г.Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова