Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20342/2021[88-20464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В.

судей- Иванова А.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лахтина Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021г, по гражданскому делу N 2-1/2021, по иску Лахтина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Пи Джи" о расторжении договора возмездного оказания услуг, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Лахтин В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДЖИ ПИ ДЖИ" с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг, защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор оказания услуг N от 11.09.2013 г. и дополнительное соглашение N1 от 05.02.2018 г. с патентным бюро ООО "Сервис Групп" (ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ") и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанной услуги в размере 141 699, 10 руб, неустойку в размере 141 699, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2013г. между ним и патентным бюро ООО "Сервис Групп" был заключен договор по оказанию патентных услуг N. 05.02.2018 г. между Лахтиным В.В. и патентным бюро ООО "Сервис Групп" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N, согласно которому патентное бюро оформляет и подает заявку на получение патента на полезную модель "Подсвечивающий элемент" в Китае. Истцом была произведена оплата услуги в размере 2070 евро - 141 869, 10 руб. по состоянию на 20.01.2020 г.

Истец, полагая, что патентное бюро ООО "Сервис Групп" (в настоящее время - ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ") будет действовать в рамках договоренности и своевременно подаст заявку, предпринимал действия по продвижению своей полезной модели "Подсвечивающий элемент" в Китае. 05.02.2018 г. был получен патент на полезную модель "Подсвечивающий элемент" в Германии. В 2019 году, получив многочисленные отказы предприятий Китая в приобретении патента на полезную модель "Подсвечивающий элемент", от патентного бюро ООО "Сервис групп" истец получил информацию о том, что в Китае в июне в 2018 году ему было отказано в предоставлении патента на полезную модель. По запросу Лахтина В.В. ответчиком была предоставлена ксерокопия "Уведомления о решении патентного ведомства", из которого истец узнал об отказе Китайского патентного ведомства в предоставлении патента на полезную модель "Элемент усиления света". Ознакомившись с уведомлением, истцом был сделан вывод о том, что ответчик обратился в Китайское патентное ведомство с заявкой на предоставление патента на полезную модель "Элемент усиления света", а не на предоставление патента на полезную модель "Подсвечивающий элемент".

Истец, полагая, что ответчик оказал услуги по оформлению и подаче заявки на получение патента на полезную модель "Подсвечивающий элемент" в Китае ненадлежащего качества, так как он не был надлежащим образом извещен о результатах подачи заявки в Китай, понес убытки при поиске покупателей патента, а также убытки, причиненные некачественной услугой, упустил время приоритета своей заявки на полезную модель "Подсвечивающий элемент", вынужден был подать заявку на патент для рассмотрения в обычном порядке, кроме того, ответчиком был произведен некорректный перевод названия полезной модели, в связи с чем просил заявленные исковые удовлетворить.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор оказания услуг N от 11.09.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2018 г. Взыскал с ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" в пользу Лахтина В.В. сумму 141 743, 85 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Этим же решением суд взыскал с ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 4 934, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.02.2021г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лахтина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ПИ ДЖИ" о расторжении договора возмездного оказания услуг, защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021 г, как незаконное, оставить в силе решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.02.2021г, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также допущены существенное нарушения норм материального права и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.09.2013 г. между Патентным Бюро ООО "Сервис Групп" и Лахтиным В.В. был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию патентных услуг, в том числе, Поверенный по заявлению Заказчика: составляет и подает заявки на патенты и изобретения, и промышленные образцы, составляет и подает заявки на полезные модели, составляет и подает заявки на регистрацию товарных знаков, составляет и подает заявки на официальную регистрацию программ для ЭВМ и баз данных. Ведет переписку по заявкам, представляет Заказчика в Палате по патентным спорам, консультирует Заказчика по вопросам Патентного права, проводит патентный поиск, проводит экспертизу на патентную чистоту изделий, проводит патентные исследования, готовит проекты договоров и участвует в переговорах по их заключению, готовит и подает на регистрацию договора отчуждения и лицензионные договора, дает распоряжения зарубежным патентным поверенным.

Пунктом 2.1 Договора от 11.09.2013 г. определено, что размер и порядок выплаты вознаграждения оговаривается сторонами в каждом конкретном случае в дополнительном соглашении, смете или в счете, выставляемым Поверенным Заказчику.

05.02.2018г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N от 11.09.2013 г, из которого следует, что вознаграждение за оформление и подачу заявки "Подсвечивающий элемент" в Китае составляет 1 500 Евро, без НДС (пункт1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата вознаграждения осуществляется до начала оказания услуг согласно выставленным Заказчику счетам.

Материалами дела подтверждается, что Лахтиным В.В. была оплачена сумма 141 743, 85 руб.

Согласно уведомлению о смене фирменного наименования, 22.03.2018г. ООО "Сервис Групп" приняло решение о внесении изменений в Устав в связи со сменой своего фирменного наименования на ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ", 22.03.2018г. указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ).

Из Акта об оказании услуг N от 18.04.2019 г. по договору N от 11.09.2013 г. следует, что оказанной услугой является оформление и подача заявки "Подсвечивающий элемент" в Китае, сумма вознаграждения указана 1 500 Евро. Имеется подпись Исполнителя и штамп организации, со стороны Заказчика подпись отсутствует.

Как установлено судом, на основании предоставленных истцом документов и информации ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" была подготовлена заявка на выдачу (патента на полезную модель "Подсвечивающий элемент", подачу которой в адрес Китайского патентного ведомства ответчик осуществил 20.02.2018 г. Указанная заявка была зарегистрирована в Китайском патентном ведомстве 18.04.2018 г. и ей был присвоен N.9 (т. 1 л.д. 116).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Лахтина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуга по оформлению и подаче заявки на выдачу патента была оказана ненадлежащего качества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о следующим основаниям.

Так, из уведомления о решении патентного ведомства, выданного Государственным управлением по защите прав интеллектуальной собственности в отношении изобретения "Элемент усиления света" следует, что эксперты провели предварительную экспертизу заявки на патент на полезную модель. При рассмотрении заявки на патент были выявлены следующие недостатки: данная патентная заявка касается "элемента усиления света", который предназначен для решения технических вопросов, связанных с "техническим уровнем всех общеизвестных элементов усиления света". Например, элемент усиления света, описанный в документе ЕР2573934А2, устанавливается непосредственно в углу дверного проема, с тем, чтобы могла освещайся стена. Но данный элемент является очень сложным, недолговечным и неудобным для установки. Содержание об изобретении и методах реализации в инструкции составлено сравнительно, техническое решение является неясным.

Не указана структура деталей микроконтролера, датчика объемных измерений.

Для технических специалистов, принадлежащих технической области, данный прием представляется неясным, содержание, описанное в инструкции, не может быть реализовано, на чертежах отсутствует конкретная конструкция продукта, реализующая данную концепцию, в связи с чем, инструкция и чертежи не доказывают технический результат и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 26 Закона о патентах. На основании указанных причин патент не может быть предоставлен (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 450, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении истцу патента связан с недоработкой непосредственно самого изобретения истца и сопровождающей его технической документации, а не действиями ответчика при подготовке, оформлении и подаче заявки.

При этом предусмотренные соглашением сторон обязательства, принятые на себя ответчиком ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" по предоставлению услуги по оформлению и подаче заявки на получение патента на полезную модель "Подсвечивающий элемент" в Китайское патентное бюро, оказаны в полном объеме. Заявка, поданная ответчиком в интересах истца в Китайское патентное ведомство, была принята, требования по оформлению документов заявки, не были нарушены, поскольку она не была возвращена либо оставлена без рассмотрения, либо признана отозванной. Заявка была принята, рассмотрена и по ней принято решение.

То обстоятельство, что заявка в нарушение п.3 Дополнительного соглашения, ответчиком подана за пределами 10 рабочих дней с момента получения оплаты от истца, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на решение патентного ведомства об отказе в предоставлении патента на изобретение истца, и прав истца не нарушает, как и несвоевременное предоставление истцу Акта выполненных работ ответчиком.

Довод истца о том, что ответчиком был произведен некорректный перевод, в связи с чем, в предоставлении патента отказано, опровергается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспримо" ФИО1

Каких-либо иных доказательств того, что выполненная ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" работа не соответствовала условиям договора, выполнялась с нарушениями поставленных целей и задач, в ущерб интересам истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуги, ненадлежащего качества, несения истцом убытков, причинения ему морального вреда в результате оказания услуги ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, по итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" патентные услуги по оформлению и подаче заявки на получение патента на полезную модель "Подсвечивающий элемент" оказаны Лахтину В.В. в соответствии с условиями договора оказания услуг N от 11.09.2013 г. с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2018 г. Иные обязанности ответчика, указываемые истцом, как неисполненные, выходят за рамки заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения исковых требований Лахтина В.В. к ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" отсутствуют, как в части расторжения исполненного договора оказания услуг, так и в части производных требований о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лахтина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин