Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20360/2021[88-20579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймарданова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N по иску Шаймарданова Р.М. к Хасбиуллину З.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Р.М. обратился в суд с иском к Хасбиуллину З.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. После продажи дома в нем остались личные вещи истца. Ответчик на контакт не идет, вещи принадлежащие истцу, отдавать отказывается.

Считает, что ответчик обязан вернуть ему стоимость неосновательно приобретенного имущества, а именно: бойлера стоимостью 8500 руб, вай - фай роутера-2500 руб, железных стеллажей -10000 руб, теплицы-25000 руб, железных бочек в количестве 3 штук - 1050 руб, железных емкостей для воды и железной лестницы-7000 руб, кормушек для скотины в количестве 2 штук-4000 руб, сена в количестве 15-ти рулонов-22500 руб, соломы в количестве 7-ми рулонов-3500 руб, тента укрывного-1 000 руб, инструментов (вилы, лопаты, рубанок)-3000 руб, кур в количестве 20-ти штук-4600 руб, кроликов 2 штуки-2000 руб, спутниковой тарелки с комплектом проводов -8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика вернуть денежные средства за неосновательно приобретенное имущество в размере 127650 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1264 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в полном объеме; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Шаймарданову Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Шаймарданов Р.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хасбиуллина З.Х. по факту удержания личных вещей Шаймарданова Р.М. отказано. В частности, в ходе опроса в рамках проверки по заявлению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Хасбиуллин З.Х. пояснял, что к моменту его заселения в приобретенный у Шаймарданова Р.М. жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ вещи прежним хозяином были вывезены.

Из пояснений ответчика следует, что тент укрывной, инструменты (вилы, лопаты, рубанок), кур, кролики, железные бочки, железные емкости для воды, кормушки для скотины забрал истец. Роутер был ему оставлен сыном истца. Спутниковая тарелка, установленная в доме, была оставлена также сыном истца в обмен на аналогичную спутниковую тарелку ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что стороны не согласовали условие о том, что продавец будет иметь право после продажи жилого дома и земельного участка забрать бойлер "данные изъяты", входящий в систему отопления и горячего водоснабжения дома, и теплицу.

При таких данных, поскольку не установлено наличие совокупности всех условий неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения? кассационную жалобу Шаймарданова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р.Шайдуллин

Судьи подпись С.К.Осипова

подпись Е.В. Трух