Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20364/2021[88-20748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухарметова Артура Робертовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2827/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мухарметову Артуру Робертовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 3 сентября 2020 года N и снижении неустойки.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, постановлено:

"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 сентября 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Мухарметова Артура Робертовича, изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухарметова Артура Робертовича неустойку в размере 40183 рублей".

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Мухарметовым А.Р. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухарметова А.Р. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 366 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в пользу Мухарметова А.Р. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 178 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 89 250 руб. Решение суда исполнено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 сентября 2020 года N требования Мухарметова А.Р. о взыскании неустойки удовлетворены, устанавливая период просрочки с 21 августа 2017 года по 11 ноября 2019 года (813 календарных дней) за вычетом произведенной оплаты в счет неустойки в добровольном порядке в размере 138 317 руб. 64 коп. Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК "Росгосстрах" 11 июля 2017 года, выплата страхового возмещения осуществлена по решению суда 11 ноября 2019 года. Требования заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 21 августа 2017 года не подлежат взысканию, поскольку указанный период находится за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании чего финансовым уполномоченным установлен период взыскания неустойки с 21 августа 2017 года (начало указанного трехгодичного периода) по 11 ноября 2019 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 178 500 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 178 500 руб. выплачена Мухарметову А.Р. 11 ноября 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21 августа 2017 года по 11 ноября 2019 года, составляет 1 451 205 руб. (1 % от 178500 руб. х 813 дня). С учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" 6 декабря 2019 года неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 138 317 руб. 64 коп, финансовым уполномоченным взыскано за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 261 682 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов подробно мотивированы, приведены основания, по которым суды полагали возможным снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 40183, 0 рублей, размер которой не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего Мухарметова А.Р. и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Мухарметова Артура Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

А.В. Емелин