Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20367/2021[88-20526/2021]

Дело N 88-20526/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Лузина Александра Геннадьевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по материалу N 13-596/2021 по заявлению Лузина Александра Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-195/2021 по иску Лузина Александра Геннадьевича к ПАО "Группа компаний "ПИК" о признании объекта долевого строительства непереданным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Лузина А.Г. к ПАО "Группа компаний "ПИК" о признании объекта долевого строительства непереданным, взыскании морального вреда.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 февраля 2021 г.

25 марта 2021 г. Лузин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб, понесенных им в рамках гражданского дела по иску к ПАО "Группа компаний "ПИК" о признании объекта долевого строительства непереданным, взыскании морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу Лузина А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Лузин А.Г. просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что Лузиным А.Г. заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Интересы Лузина А.Г. в суде представлял Кожевин А.В, с которым Лузин А.Г. заключил соглашение от 01 сентября 2020 г, в соответствии с которым Кожевин А.В. обязался оказать услуги по оказанию юридической помощи, в том числе представительство в суде по оспариванию одностороннего акта передачи объекта долевого строительства в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. Стоимость услуг представителя составила 100 000 руб.

В подтверждение понесенных Лузиным А.Г. расходов на оплату услуг представителя представлены: указанное выше соглашение от 01 сентября 2020 г. и чек N 2006 от 01 сентября 2020 г. об оплате стоимости услуг в размере 100 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Лузина А.Г. частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, сложности дела, длительности судебного разбирательства и длительности судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя судебные акты нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.