Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20400/2021[88-21959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саенковой С.Ю. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по исковому заявлению Саенковой С.Ю. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Саенковой С.Ю.и ее представителя Гончаровой О.И, действующей на основании доверенности от 06.02.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации м.р.Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Исковые требования мотивированны тем, что является собственником квартиры "адрес", находящейся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома). По документам принадлежащее ей жилое помещение числится как квартира, однако фактически, это блокированная застройка как часть жилого дома, имеющая свою крышу, свои коммуникации, только одну капитальную стену с соседним помещением. В доме, где располагается жилое помещение, каждая из квартир, в том числе, и её, имеют отдельный вход, отсутствуют общее домовое имущество, помещения общего пользования, преддомовая территория общего пользования, общие коммуникации, нет подвала (каждый блок (часть) застроен на своем фундаменте).

Сложившийся порядок использования квартирами в доме "адрес" как отдельными блоками (частями) дома с момента заселения и на протяжении всего времени не изменялся.

Считает, что поскольку указанная квартира имеет отдельный вход, не имеет общих инженерных сетей с другими частями дома, принадлежащими иным лицам, дом не имеет мест общего пользования, не имеется помещений в данном доме, предназначенных для обслуживания более одного помещения, её следует рассматривать как блок жилого дома блокированной застройки. Часть жилого дома определяется также как блокированная застройка в жилом доме блокированной застройки.

Саенкова С.Ю. обратилась в ООО Проектно-кадастровый центр "Контур" г.Самары, которое изготовило техническое заключение о том, что принадлежащее ей помещение имеет признаки жилого дома блокированной застройки, установленные Градостроительным кодексом РФ. Также кадастровый инженер по заключению исследования дает заключение о возможности выдела в натуре самостоятельного жилого дома блокированной застройки по фактически занимаемой площади в виде самостоятельного здания - жилого дома блокированной застройки.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истица просила прекратить право собственности Саенковой С. Ю. на объект с кадастровым номером N, наименование - жилое помещение, назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, располагающегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", общей площадью 62, 8 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером N, наименование - жилое помещение, назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, располагающегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", общей площадью 62, 8 кв.м.; признать за ней право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по указанному адресу.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Саенковой С.Ю. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 года решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Саенковой С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саенковой С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Саенкова С.А. на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником квартиры с кадастровым номером N, с назначением: жилое помещение, площадью 62, 8 кв.м, и земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: блокированные жилые дома, с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН имеются записи о регистрации от 15.07.2016.

Согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу находится строение, 1962 года постройки, состоящее из двух этажей, площадью 251, 7 кв.м, с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N, в нем расположены четыре квартиры, с кадастровыми номерами N (квартира истца).

Собственниками трех других квартир в указанном многоквартирном доме являются третьи лица: Ланцова Н. Н. и Ланцова О.Г. (по 1/2 доли каждая (квартира N1 с кадастровым номером N); Хохловы Д. Н, А.Н. и В.Д. (по 1/2 доли каждый (квартира N2 с кадастровым номером N); Шаховы Т.С. и С.А. - на праве общей совместной собственности (квартира N3 с кадастровым номером N).

Также они являются собственниками земельных участков, расположенных по тем же адресам, что и жилые помещения, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Третьи лица возражают против раздела многоквартирного дома на блоки жилого дома блокированной застройки, указав, что помещение над квартирами многоквартирного дома "адрес" и техническое подполье общие, фундамент облегченный, выполнен из красного кирпича, на чердаке размещены приборы учета, электричество общее, чердачная разводка по квартирам, одностояковое отопление, которое обеспечивает распределение теплоносителя по двухуровневым квартирам, и по первому уровню и по второму уровню труба одна обеспечивает разнос теплоносителя, толщина перегородок между квартирами составляет 0, 5 кирпича, квартиры двухуровневые, основные стены теплоизоляционные имеют колодезную кладку, то есть основная стена засыпана керамзитом.

06.12.2019 истица обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права в отношении вышеуказанной квартиры с кадастровым номером N и государственной регистрации права в отношении объекта: блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", регистрация была приостановлена, в связи с не предоставлением необходимых документов.

В Акте экспертизы от 31.05.2019, выполненной судебно-экспертным учреждением "Агентство экспертных исследований" указано, что жилой дом адресу: "адрес", относится к жилым домам блокированной застройки; при этом согласно исследовательской части, жилой дом состоит из четырех жилых блоков предназначенных для проживания одной семьи, с отдельными входами, имеющими общую стену без проемов, жилые блоки расположены на отдельных земельных участках; жилые блоки не имеют общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт, вспомогательных помещений, наружных входов, а так помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Жилые блоки имеют индивидуальные газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Согласно копии технического паспорта от 29.05.2018, выполненного кадастровым инженером Зюзиным А.Л. экспертного учреждения ООО "Проектно-кадастрового центра "Контур", помещение Саенковой Е.Ю. общей площадью 62, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является зданием: жилым дом блокированной застройки.

Из копии технического заключения от 29.05.2018, выполненного ООО "Проектно-кадастрового центра "Контур", следует, что возможно выделение Саенковой С.Ю. из здания с кадастровым номером N принадлежащее ей помещение с кадастровым номером N в виде самостоятельного здания - жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. А).

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что суды не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку кадастровые инженеры не вправе самостоятельно оформлять технические паспорта, так как техническая инвентаризация не является кадастровой деятельностью. Акт экспертизы от 31.05.2019 не соответствует требованиям ГПК РФ, основан не недостоверных сведениях.

Эксперт Петров А.В, проводивший данную экспертизу, допрошенный в судебном заседании, подтвердил наличие в указанном доме общего имущества (чердака, крыши, ввода инженерных коммуникаций и т. п.).

По ходатайству истца определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N2108/7-2 от 07.10.2020, а также дополнительного заключения эксперта N2855/7-2 от 22.12.2020, выполненных ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, объект недвижимости, принадлежащий Саенковой С.Ю. на праве собственности и располагающийся по указанному адресу, является квартирой в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Колесникова В.В. поддержала выводы заключения судебной экспертизы.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией ПАО "Сзмараэнерго" Большеглушицкое отделение N000590 от 02.06.2020, ООО "Коммунальные технологии" N44 от 15.06.2020, Большеглушицкого филиала ГУП СО "ЦТИ" N14-20-00-70 от 02.06.2020, из которых следует, что объект капитального строительства, расположенный по указанному выше адресу относится к объектам с назначением "многоквартирный дом", так как собственники квартир имеют имущество: чердак, крышу, ввод инженерных коммуникаций, общие фундамент, плиты перекрытия.

Суды обоснованно приняли во внимание указанное судебное заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

Заключение специалиста N2020/773 от 14.01.2021 на заключения судебной экспертизы, представленное истцом, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку оно по сути является рецензией и содержит частное мнение специалиста о необоснованности выводов судебного эксперта, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 года N14-КГ 18-54, осссийской Федерации, Российской Федерации, пунктом 3.21 ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 N543-ст, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив, что спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, в частности чердак (пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа), на котором расположена разводка электроснабжения всех квартир, в доме имеется общая система отопления (не поквартирная), имеется один общий ввод электроснабжения на все квартиры, отсутствуют противопожарные стены между частями жилого дома (квартирами), суды пришли к обоснованному выводу о том, что исследуемое жилое помещение не отвечает всем признакам блокированной застройки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Саенковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов