Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никель А.В, Никель В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2021 (N 33-2645/2021) по гражданскому делу N 2-1486/2020 по иску Никель А.В, Никель В.В. к Аникиной И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и погашении записи в реестре.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика - адвоката Васиной М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Никель А.В, Никель В.В. обратились в суд с иском к Аникиной И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и погашении записи в реестре.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.
В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, один из авторов жалобы указывает, что фактически принял наследство, поскольку проживал в квартире по адресу и нёс бремя её содержания, не верно, по его мнению, суд сослался и на адрес, указанный в постановлении опеки и попечительства г. Челябинска, который был указан формально, не установилсуд и обстоятельства подачи им заявления об отказе от наследства при отсутствии свидетельства о смерти наследодателя и не открывшемся наследственном деле, поскольку им, заявителем, было получено свидетельство о смерти отца только 07.04.2020 и подано заявление в нотариальную палату Самарской области с просьбой об информировании о месте открытия наследства, адресе и фамилии нотариуса. Далее заявителем жалобы указывается на время обращения ответчика к нотариусу и на несогласие с заключением экспертизы относительно его подписи, которая, как он полагает, выполнена не им. Не принял во внимание суд и факт сокрытия от него ответчиком второго наследника - его брата.
Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истцы просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, ответчик направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 1, части 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1100, статей 1111, 1112, 1141, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1143, пункта 1 статьи 1152, статей 1153, 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.
Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении
