Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20444/2021[88-20828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепанова Николая Павловича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 01.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-651/2021, по иску Черепанова Николая Павловича к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Черепанова Николая Павловича, судебная коллегия

установила:

Черепанов Н.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (АО "Энергосбыт Плюс") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2011 года в их доме был установлен коммерческий прибор учета (далее КПУ) тепловой энергии и горячей воды, но не по инструкции теплового вычислителя "Взлет ТСРВ-024". В инструкции имеется схема монтажа датчиков и трубопроводов отдельно на горячее водоснабжение (ГВС) 1 - трехтрубная тупиковая схема и 2 - четырехтрубная циркуляционная, и отдельно на отопление, но подключено было не как должно быть четырехтрубная циркуляционная схема, а подключены трубы и датчики отопления (двухтрубная схема), а из отопительных труб подключили разбор воды на ГВС, чем лишили возможности КПУ измерять и высчитывать количество гигакалории (Гк) в составе горячей воды потребленной потребителями. В то же время КПУ не может измерить и вычислить сколько Гк было потреблено их домом на отопление, а может выдать общий результат Гк на отопление и ГВС. В результате такого подключения КПУ была искусственно создана "возможность" для инженеров КИП и автоматики переброски части Гк из горячего водоснабжения в отопление и из отопления в ГВС по актам инженеров КИПиА, с чем он не согласен. Монтаж регулятора температуры теплоносителя ГВС в доме был проведен 28.02.2017г, значит температура ГВС должна быть: от 60 градусов до 75 градусов Цельсия, а так как КПУ установлен неправильно, то при расчете его показаний выходит, что температура ГВС иногда получается более 90 градусов, то есть она равна температуре подачи на вводе в дом, а иногда и менее чем 60 градусов. 31.08.2020г. и 03.12.2020г. он обращался в АО "Энергосбыт Плюс" с претензией и предложил свой расчет за отопление квартиры, из которого следует переплата: с декабря 2017 года по март 2018 года - 1 065 руб, с ноября 2018 года по март 2019 года - 1 382 руб, с ноября 2019 года по март 2020 года - 573 руб. на общую сумму 3 020 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика подключить КПУ надлежащим образом в соответствии со стр. 46 инструкции, признать акты, составленные инженерами контрольно-измерительных приборов (КИП) Мишовой Т.Г, Кисаримовым Д.С, Спиридоновым недействительными, произвести перерасчет оплаты за отопление за периоды: с декабря 2017 года по март 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года, с ноября 2019 года по март 2020 года и вернуть излишне уплаченную сумму 3 020 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от необоснованно полученных денег и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Альфаком-У", ООО "Форвард-инфо", ООО "РИЦ-Ульяновск", Черепанова В.А, ООО "Ресурс", в качестве соответчика - ПАО "Т Плюс".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований Черепанова Н.П. к АО "Энергосбыт Плюс", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности подключить КПУ надлежащим образом, а именно: произвести реконструкцию системы подачи отопления и горячего водоснабжения с двухтрубной в четырех трубную дома 43 по ул.Камышинской в г.Ульяновске, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты отопления за периоды с декабря 2017 года по март 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года, с ноября 2019 года по март 2020 года и возврате излишне оплаченной денежной сумме 3 020 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных истцу сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01.03.2021 г, апелляционное отделение Ульяновского областного суда от 08.06.2021 г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Черепанова Н.П. к ПАО "Т Плюс", ПАО "Энергосбыт Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты отопления за периоды январь 2018 и март 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года, с ноября 2019 по март 2020 года и возврате излишне оплаченной денежной суммы в размере 3 020 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных истцу сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Черепанов Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Черепанова Н.П, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Черепановой В.А. на праве собственности принадлежит 3-комнатная "адрес" в "адрес" на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 06.02.2002г.

В указанной квартире согласно выписке из имеющихся учетов ООО "Форвард-инфо" от 11.01.2021г. зарегистрированы с 17.01.1975г. по настоящее время Черепанова В.А. (собственник), Черепанов Н.П. (муж собственника).

Многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "Ресурс".

В вышеуказанном многоквартирном доме двухтрубная система подачи тепловых ресурсов (отопление, горячее водоснабжение), в доме установлен тепловой вычислитель ТСРВ-024М. В тепловом пункте также имеются датчики давления и температуры для осуществления контроля параметров теплоносителя и вычисления количества израсходованного тепла.

Ссылаясь на то, что коммерческий прибор учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме установлен неправильно, что привело к нарушению его прав, как потребителя, переплате сумм по отоплению, Черепанов Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), суд апелляционной инстанции исходил из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающий в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Судом установлено, что в многоквартирном "адрес" двухтрубная система подачи тепловых ресурсов (отопление, горячее водоснабжение). Тепловой вычислитель ТСРВ-024М в МКД установлен согласно утвержденному и согласованному с ПАО "Т Плюс" проекту. В тепловом пункте установлены датчики давления и температуры для осуществления контроля параметров теплоносителя и вычисления количества израсходованного тепла.

Тепловой вычислитель ТСРВ-024М относится к общедомовому имуществу многоквартирного "адрес". Доступ в программное обеспечение (логин/пароль) осуществляется по согласованию с ПАО "Т Плюс".

Узел учета тепловой энергии был смонтирован и введен в эксплуатацию до вступления в силу утвержденных правил Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. N 1034 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", в связи с чем, на основании п. 6 может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решения о реконструкции многоквартирного дома, связанного с реконструкцией системы подачи тепловых ресурсов отопления и горячего водоснабжения с двухтрубной в четырехтрубную относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, решения о реконструкции системы подачи тепловых ресурсов отопления и горячего водоснабжения с двухтрубной в четырехтрубную собственники многоквартирного "адрес" в "адрес" не принимали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчиков произвести реконструкцию системы подачи отопления и горячего водоснабжения отсутствуют.

Как установлено судом, на общем собрании собственников помещений в "адрес" в "адрес" было принято решение об определении размера расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания указанного имущества за расчетный период исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (протокол общего собрания собственников помещений от 05.07.2019 N).

29.12.2019г. собственниками помещений "адрес" на общем собрании было принято решение об определении размера платы за услугу "Горячая вода, потребляемая при содержании общего имущества" по нормативу потребления (протокол общего собрания собственников помещений от 29.12.2019г. N.).

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, производился в соответствии с данным решением собственников, что не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление и об отказе в удовлетворении в производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, полагал правильными.

Акты, составленные инженерами контрольно - измерительных приборов (КИП) Миптовой Т.Г, Кисаримовым Д.С, Спиридоновым не являются ненормативными актами поэтому суд апелляционной инстанции также полагал выводы суда первой инстанции, о том, что они не подлежат обжалованию, а рассматриваются, как доказательства в рамках заявленных истцом требований, правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 01.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов