Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20446/2021[88-20815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телькановой Н.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.05.2021 (N 33-1683/2021) по гражданскому делу N 2-2248/2020 по иску ООО "УК Димитровград" к Телькановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика Телькановой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Димитровград" обратилось в суд с иском к Телькановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.11.2020 исковые требования ООО "УК Димитровград" к Телькановой Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции от 03.11.2020 изменено в части суммы задолженности и периода её образования, расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Телькановой Н.А. пользу ООО "УК Димитровград" задолженность по оплате жилищных услуг за период с "данные изъяты" в сумме 47507 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1625 руб. 22 коп, а всего взыскано 49132 руб. 55 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы, приводы собственный расчёт задолженности, указывает на несогласие с расчётом задолженности, представленным истцом, неверную оценку судами как обстоятельств дела, так и доказательств.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, который обоснованно не согласился с решением городского суда в соответствующей его части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153, частей 2, 3, 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом условий договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017, на основании которого ООО "УК Димитровград" (прежнее название - ООО ГУК "Новое время") осуществляет управление многоквартирным домом 6 по ул. Королева в г. Димитровграде, в котором расположена квартира ответчика, принадлежащая ему на праве собственности, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Телькановой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Телькановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский