Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20471/2021[88-20810/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халилова Х.Т. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, обязании включить в реестр кредиторов, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Халиловой Х.Т. судебных расходов на транспортные расходы в размере 29865 руб, расходы на проживание 2663 руб, суточные в размере 2000 руб.

В обосновании требований указано, что ответчик понес расходы на представителя: на авиабилет по маршруту "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 21.55, время прибытия 23.40 - 4 385 рублей; на авиабилет по маршруту "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 17.40, время прибытия 19.25, - 19 680 рублей; на проживание в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 663 рубля; на оплату такси для проезда из "адрес" в аэропорт Домодедово 1800 рублей ДД.ММ.ГГГГ; на оплату такси для проезда из аэропорта Шереметьево в "адрес" 2800 рублей ДД.ММ.ГГГГ; на оплату такси для проезда из аэропорта Бегишево в "адрес" 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ; на оплату такси для проезда из "адрес" в аэропорт Бегишево 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскано с Халиловой Х.Т. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов 14033 рубля.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения во взыскании понесенных расходов на приобретение авиабилета по маршруту "адрес" - "адрес" с 19680 руб. до 4385 руб, как незаконного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, разъяснениями постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу о том, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, в связи с чем разрешилвопрос по существу, определив размер подлежащих возмещению расходов на авиабилеты, исходя из принципа разумности, определилподлежащими возмещению в размере 4 385 рублей для проезда к месту слушания судом дела и в том же размере для проезда обратно. Оснований для возмещения расходов на перелёт из аэропорта Бегишево в аэропорт Шереметьево в салоне не экономического класса, стоимость которого составила 19680 рублей, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на авиабилеты, основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова