Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20492/2021[88-20764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибко Александра Ивановича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-888/2020 по иску Бибко Александра Ивановича к акционерному обществу "Автоградбанк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Блинкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибко А.И. обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Автоградбанк" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2014 г. Бибко А.И. как залогодатель по договору последующей ипотеки комнаты N 14-0076/10 предоставил банку в счет обеспечения обязательств, принятых по кредитному договору N 14-0076 от 26 марта 2014 г, заключенному с Кудиновой О.А, принадлежащую ему на праве собственности комнату по адресу: "адрес", пом. 1 стоимостью в 600 000 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г. удовлетворен иск АО "Автоградбанк" к Кудиновой О.А, Кудинову И.А, Бибко А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением обращено взыскание на указанную комнату. В Заинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Бибко А.И, возбужденное на основании решения суда, в рамках которого 22 июля 2019 г. комната принята взыскателем в счет оплаты долга на сумму 450 000 руб, исполнительное производство окончено.

Как указано в иске, 05 мая 2018 г. Бибко А.И. на счет, открытый на имя Кудиновой О.А. внес денежные средства в размере 500 000 руб, которые банком направлены на погашение задолженности Кудиновой О.А. по кредитному договору. Полагает, что АО "Автоградбанк" необоснованно направил денежные средства в сумме 500 000 руб. на погашение кредитной задолженности Кудиновой О.А.

Ссылаясь на изложенное, Бибко А.И. просил взыскать с АО "Автоградбанк" денежные средства в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Решением решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Бибко А.И. к АО "Автоградбанк" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бибко А.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что, внося 5 мая 2018 г. через кассу банка на счет Кудиновой О.А. в АО "Автоградбанк" денежную сумму 500 000 руб. полагал, что производит выкуп залогового имущества. Денежные средства банком распределены в счет погашения имеющейся задолженности у Кудиновой О.А. неправомерно. Указывает на то, что доказательств возникновения неосновательного обогащения у АО "Автоградбанк" в деле достаточно. Бибко А.И. исполнил свои обязательства по договору N14-0076/10 от 26 марта 2014 г. Иных обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Являясь экономически слабой стороной Бибко А.И. взял дополнительно кредит в банке, чтобы избежать потери залогового имущества, а при невозможности прекратить действие договора залога, потерял залоговое имущество и остался заёмщиком другого кредитного обязательства.

Представитель истца Блинкова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

В судебное заседание Бибко А.И, представитель АО "Автоградбанк" будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 26 марта 2014 г. между Бибко А.И. и АО "Автоградбанк" заключен договор ипотеки комнаты N 14-0076/10, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N 14-0076 от 26 марта 2014 г, заключенному между Кудиновой О.А. и АО "Автоградбанк" Бибко А.И. передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности комнату по адресу: "адрес", пом. 1 стоимостью 600 000 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г. иск АО "Автоградбанк" к Кудиновой О.А, Кудинову И.А, Бибко А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на комнату с кадастровым номером 16:48:060210:2226, расположенную по адресу: "адрес", пом. 1, принадлежащую на праве собственности Бибко А.И, определён способ реализации - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что 05 мая 2018 г. на счет Кудиновой О.А, открытый в АО "Автоградбанк" внесены денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением, которое заполнено и подписано Кудиновой О.А, указано назначение платежа до востребования, оговорено о внесении денежных средств Бибко А.И. Указанные денежные средства со счета Кудиновой О.А. банком направлены в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенного с Кудиновой О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 855, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что поступившие на счет, открытый на имя Кудиновой О.А. денежные средства АО "Автоградбанк" правомерно распределены в счет погашения имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, доказательств обогащения ответчика без установленных законом или сделкой оснований за счет Бибко А.И. не имеется. В связи чем, судебные инстанции отказали Бибко А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения истцом не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 данного Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика. В настоящем случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Установив, что при внесении денежных средств платежное поручение не заполнено и не подписано самим Бибко А.И, не указано в счет каких обязательств подлежат списанию внесенные денежные средства, в качестве назначения платежа указано о размещении денежных средств на счет Кудиновой О.А, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что направление банком поступивших на счет Кудиновой О.А. (должника) денежных средств в счет погашения её задолженности по кредитному договору, нельзя признать неосновательным обогащением банка за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бибко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Г.Г. Непопалов

Т.Т. Кизирбозунц