Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20495/2021[88-20829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токтаровой Валентины Александровны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-5672/2020, по иску Токтаровой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Токтарова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным пункта 6.7.1 Программы "финансовая защита", взыскании комиссии за подключение к Программе "финансовая защита", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.07.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Токтаровой В.А. предоставлен кредит в размере 346 828 руб. Согласно пункту 1.2 кредитного договора банк удержал у истца 36 828 руб. в счет оплаты комиссии за подключение к программе "Финансовая защита". Данная сумма подлежит возврату истцу в связи с тем, что программа представляет собой договор об оказании услуг, от которых потребитель может отказаться в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 28.07.2020 г. истец направила банку претензию с требованием о возврате удержанной комиссии, которая осталась без удовлетворения и ответа. Банк каких-либо расходов по услугам в рамках программы "Финансовая защита" не понес, услугами по программе истец не пользовалась. Пункт 6.7.1 программы, предусматривающий, что при отказе от программы денежные средства не возвращаются, противоречит законодательству: статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Услуги, включенные в программу "Финансовая защита", уменьшение размера платежа, кредитные каникулы, пропуск платежа не являются самостоятельными, сопутствуют обслуживанию кредита. При этом банк действует исключительно в своих интересах для увеличения доходности кредита. Истец является добросовестным плательщиком, не имеет просрочек платежей, при своем уровне дохода просрочки исключены, в связи с чем в указанных услугах истец не нуждается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Токтарова В.А, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии в размере 36 828 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, в расчете на 19.08.2020 г. в размере 5 319 руб. 39 коп, излишне уплаченные проценты в размере 15 639 руб. 28 коп, неустойку в размере 43 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2020 г. к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и города Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г, исковое заявление Токтаровой В.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г, отменить, как незаконные и принять по делу новое решение, которым исковые требования Токтаровой В.А. к ООО "ХКФ Банк" удовлетворить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанцией были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для их отмены.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.07.2018 г. между ООО "ХКФ Банк" и Токтаровой В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 346 828 руб.

На основании заявления о предоставлении кредита от 06.07.2018г. Токтарова В.А. выразила согласие на подключение к программе "Финансовая защита" заемщиков, а также внести плату за подключение к указанной программе в размере 36 828 руб. В связи с чем со счета истицы была списана плата за подключение к указанной программе "Финансовая защита", которая составила 36 828 руб, что подтверждается выпиской по счету.

28.07.2020 г. истица обратилась в банк с претензией, в которой сообщила об отказе от участия в программе "Финансовая защита", и просила возвратить ей уплаченную комиссию за присоединение к данной программе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истица получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях договора потребительского кредита, и была с ними согласна, подключение к программе Финансовой защиты не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе Финансовой защиты отсутствуют, истцу было известно о том, что данная услуга оказывается по желанию заемщика. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе "Финансовой защиты" мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что Токтарова В. А. добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление на подключение дополнительных услуг, была ознакомлена с возможностью заключения договора на иных условиях, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе "Финансовая защита" мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном Токтаровой В. А, установлен "период охлаждения" 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Заявление об отказе от участия в программе "Финансовая защита" и о возврате платы за участие в указанной программе было подано истцом за пределами "периода охлаждения".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что с содержанием условий кредитного договора, в том числе условиями Программы "Финансовая защита" истец была ознакомлена и согласна, имеются собственноручные подписи истца в заявлении. Доказательств того, что истец обращалась в банк на иных условиях, чем условия заключенного договора или была не согласна с его условиями при заключении, размером и сроками погашения по кредитам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что комиссия возвращена истцу, согласно условиям Программы и договора до обращения в суд, то есть 06.08.2020 г. Заемщиком произведено полное досрочное погашение всей суммы задолженности, 14.09.2020 г. Банком произведен возврат комиссии в размере 11 233.38 руб, в соответствии с п.6.7.1. Программы (на счет (N..) пропорционально времени с даты полного погашения кредита до окончания срока кредита на счет, открытый по договору, что было учтено судами при постановлении судебных актов, 07.12.2020 г. Токтаровой В.А. со счета получена наличными сумма в размере 11 233 руб.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токтаровой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов