Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20519/2021[88-20775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2- 661/2021 по иску публичного акционерного общества "Норвик Банк" к индивидуальному предпринимателю Зубову Юрию Васильевичу, Зубову Юрию Васильевичу, Зубовой Юлии Михайловне, Суслову Константину Валентиновичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к ИП Зубову Ю.В, Зубову Ю.В, Зубовой Ю.М, Суслову К.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 31 января 2019 г. между банком и ИП Зубовым Ю.В. заключен договор N 2025-8649 о предоставлении кредита по программе "Микрокредит", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком по 28 января 2022 г.

Указано в иске, что в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств между банком и Зубовым Ю.В, Зубовой Ю.М, Сусловым К.В. заключены договора поручительства, в рамках которых поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед банком в объеме обязательств заемщика.

Между ПАО "Норвик Банк" и Сусловым К.В. 31 января 2019 г. заключен договор залога N 2025-8649/004, согласно которому залогодатель передал в обеспечение исполнения основного обязательства грузовой-тягач седельный "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2004 г. выпуска, VIN N, модель "данные изъяты"; полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2004 г. выпуска, VIN N.

Обязательства по возврату кредита заёмщиком нарушены, ответчикам направлялись уведомления с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Норвик Банк" просило взыскать солидарно с ИП Зубова Ю.В, Зубова Ю.В, Зубовой Ю.М, Суслова К.В. задолженность в размере 673 864 руб. 58 коп, в том числе: основной долг 652 950 руб, плату за пользование кредитом 20 721 руб. 93 коп, пени 192 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 9 939 руб.; обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Суслову К.В. путем продажи с публичных торгов, а именно: на грузовой-тягач седельный "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2004 г. выпуска, VIN N, модель N, место нахождения: "адрес"; на полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2004 г. выпуска, VIN N, место нахождения: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 марта 2021 г. постановлено: исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП Зубова Ю.В, Зубова Ю.В, Зубовой Ю.М, Суслова К.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в сумме 673 864 руб. 58 коп, в том числе: основной долг 652 950 руб, проценты 20 721 руб. 93 коп, неустойку 192 руб. 64 коп.

Взыскать с Зубова Ю.В, Зубовой Ю.М, Суслова К.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 313 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Суслову К.В, а именно: грузовой тягач седельный N, государственный регистрационный знак N, 2004 г. выпуска, VIN N, модель "данные изъяты" 40226547; полуприцеп МАЗ-938662-041, государственный регистрационный знак N, 2004 г. выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

Перечислить АНО "Экспертная компания "Центр2" денежные средства в сумме 36 000 руб, внесенные Зубовой Ю.М. на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. постановлено: решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Норвик Банк" к Зубовой Ю.М, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Норвик Банк" к Зубовой Ю.М. о взыскании задолженности. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зубовой Ю.М. ввиду неправильного установления обстоятельств дела и применения норм материального права. Указывают на то, что содержащиеся в дополнительном соглашении от 28 июля 2020 г. сведения, в достаточной степени конкретизируют предмет договоренности сторон и фактически являются последующим одобрением договора от 31 января 2019 г, поэтому договор поручительства не является ничтожной сделкой. Доказательств недобровольности подписания договора или введения в заблуждение относительно его содержания, Зубовой Ю.М. не представлено. Получив претензию данный ответчик осведомлён о предмете договора, его существенных условиях.

Представитель ПАО "Норвик Банк", Зубов Ю.В, Зубов Ю.В, Зубова Ю.М, Суслов К.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита и факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и наличия задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Зубова Ю.В, Зубова Ю.В, Зубовой Ю.М, Суслова К.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Зубовой Ю.М. не согласилась, и установив, что договор поручительства N 2025-8649/002 от 31 января 2019 г. не подписывался указанным поручителем, пришла к выводу, что данный договор поручительства является ничтожным и не влекущим каких-либо юридических последствий и, соответственно, отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности данного поручителя перед кредитором.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судебными инстанциями, 31 января 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" и ИП Зубовым Ю.В. заключен договор N 2025-8649 о предоставлении кредита по программе "Микрокредит", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком по 28 января 2022 г. с процентной ставкой 18, 7% годовых.

Из дела следует, что 31 января 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" и Сусловым К.В. заключен договор залога N2025-8649/004, предметами залога по которому являются: грузовой тягач сдельный "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2004 г. выпуска, VIN N, модель "данные изъяты"; полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2004 г. выпуска, VIN N.

Как указывает истец, обязательства ИП Зубова Ю.В. по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 31 января 2019 г. N2025-8649/001 с Зубовым Ю.В, N2025-8649/003 с Сусловым К.В, N2025-8649/002 с Зубовой Ю.М, которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение кредитного договора N 2025-8649 от 31 января 2019 г.

Установлено судом, что 28 октября 2019 г, 27 января 2020 г, 27 апреля 2020г, 28 июля 2020 г. между ПАО "Норвик Банк" и ИП Зубовым Ю.В. заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита по программе "Микрокредит" N2025-8649 от 31 января 2019 г, в соответствии с которыми стороны договорились об изменении определенных условий кредитного договора, в частности установлены новые графики платежей, а также определили новый срок возврата кредита по 28 апреля 2022 г. включительно.

Судебными инстанциями указано, что в эти же даты между ПАО "Норвик Банк" и Зубовым Ю.В, Сусловым К.В, Зубовой Ю.М. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, а также договору залога в соответствии с вышеуказанными изменениями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не производились. 14 января 2021 г. истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в течение 7 дней.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертная компания "Центр2" N 6/01-2 от 12 марта 2021 г. подписи и расшифровка подписи от имени Зубовой Ю.М. в договоре поручительства физического лица N 2025-8649/002 от 31 января 2019 г, в дополнительном соглашении от 27 апреля 2020 г. к договору поручительства физического лица N 2025-8649/002 от 31 января 2019 г, в дополнительном соглашении от 28 октября 2019 г. к договору поручительства физического лица N 2025-8649/002 от 31 января 2019 г. выполнены не самой Зубовой Ю.М, а другим лицом. Подпись и расшифровка подписи от имени Зубовой Ю.М. в дополнительном соглашении от 28 июля 2020 г. к договору поручительства физического лица N 2025-8649/002 от 31 января 2019г, выполнена самой Зубовой Ю.М.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Зубовой Ю.М. солидарной задолженности указал, что договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан как кредитором, так и поручителем, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства в силу прямого указания статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая результаты экспертного заключения, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручительства с Зубовой Ю.М. является ничтожным и не влекущим каких-либо юридических последствий и, соответственно, отсутствуют основания для наступления солидарной с должником ответственности перед кредитором, поскольку договор поручительства N 2025-8649/002 от 31 января 2019 г. не был подписан поручителем, письменная форма договора поручительства, требуемая законом, не соблюдена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 марта 2021 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.Т. Кизирбозунц