Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20527/2021[88-20838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-503/2021, по иску Романова Алексея Витальевича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился к акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - АО "Почта Банк") с иском о защите прав потребителей, с учетом уточнения просил взыскать с АО "Почта Банк" в счет возврата страховой премии 120 000 руб.; процентов, начисленных на сумму страховой премии, 16 411 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 5 512, 29 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 155 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г, исковые требования Романова А.В. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Романова А.В. 120 000 руб, оплаченные в качестве страховой премии; проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 16 411 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 5 512, 29 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 155 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; взыскана с АО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4 338 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.01.2020 г. между Романовым А.В. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 620 000 руб. сроком до 19.01.2025 г. под 14, 9% годовых.

19.01.2020 г. между Романовым А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Оптимум" N; страховая сумма по договору составила 120 000 руб.

Романов А.В, не согласившись с включенными в кредитный договор условиями, как ущемляющие права потребителей, 27.03.2020 г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N/з от 18.06.2020г. АО "Почта Банк" привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N/з от 18.06.2020 г. установлено, что банк предоставил кредит, превышающую сумму заявленного потребителем кредита на 120 000 руб, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО "СОГАЗ". При этом включение суммы страховой премии в сумму кредита являлось вынужденным действием, а не добровольным. Кроме того, до Романова А.В. не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

АО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании недействительным вышеуказанного постановления.

26.11.2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N АО "Почта Банк" отказано в удовлетворении жалобы.

Данным решением арбитражного суда признано, что банк предоставил Романову А.В. кредит, превышающую сумму заявленного потребителем кредита на 120 000 руб, также потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 168, 395, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя частично исковые требования Романова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения его прав как потребителя, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы N от 26.11.2020 г, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу и пришел к выводу о навязанности услуги личного страхования заемщику, отсутствия волеизъявления Романова А.В. получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части навязанности услуги страхования заемщику согласился, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-112296/20-130-748, которым установлено, что сумма страховой премии в размере 120 000 руб. включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным, что подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, согласился с выводами суда первой инстанции, что решением арбитражного суда установлено нарушение прав Романова А.В. как потребителя.

Суд апелляционной инстанции также согласился с размером штрафа сниженным по ст. 333 ГК РФ, указав, что суд первой инстанции установил, что требования Романова А.В. в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем полагал возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с банка штраф в размере 20 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин