Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20555/2021[88-20883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Тахира Сайдуллаевича, Курбановой Ирины Владимировны на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Чугунова Константина Анатольевича, Чугуновой Антонины Юрьевны к Курбанову Тахиру Сайдуллаевичу, Курбановой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчиков Курбанова Т.С, Курбановой И.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов К.А, Чугунова А.Ю. обратились в суд с иском к Курбанову Т.С, Курбановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного 24 ноября 2019 года, когда в результате возгорания принадлежащего ответчикам сарая, расположенного на их земельном участке, уничтожены кровля и частично перекрытия принадлежащего истцам жилого дома, частично повреждены мебель и предметы интерьера. Согласно заключению независимого эксперта размер причиненного истцам пожаром ущерба составляет 759715 рублей. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказались. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 759715 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10797 рублей. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцы, уточнив размер исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 698076 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года иск удовлетворен, постановлено:

"Взыскать с Тахира Сайдуллаевича Курбанова, Ирины Владимировны Курбановой солидарно в пользу Константина Анатольевича Чугунова, Антонины Юрьевны Чугуновой в счет возмещения причиненного ущерба - 698076 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оценке - 5000 рублей.

Взыскать с Тахира Сайдуллаевича Курбанова, Ирины Владимировны Курбановой в пользу Константина Анатольевича Чугунова, Антонины Юрьевны Чугуновой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 5090 рублей 38 копеек с каждого.

Взыскать с Тахира Сайдуллаевича Курбанова и Ирины Владимировны Курбановой солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка" 35000 рублей за проведение судебной пожарнотехнической экспертизы.

Взыскать с Тахира Сайдуллаевича Курбанова и Ирины Владимировны Курбановой солидарно в пользу ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России 30988 рублей 80 копеек за проведение судебной строительно-технической экспертизы".

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду ошибочного неприменения положений статьи 222 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер возмещения должен быть уменьшен ввиду грубой неосторожности потерпевших ввиду самовольной пристройки к дому истцов. Также приводятся доводы о том, что причина пожара не установлена.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Курбанова Т.С, Курбановой И.В, поддержавших жалобу, изучив возражения на жалобу, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в городе Буинске Республики Татарстан на "адрес" и расположенных на них домовладений (дома и надворные постройки): у истцов - домовладение N, у ответчиков - домовладение N.

24 ноября 2019 года в результате пожара пострадало как имущество истцов, так и имущество ответчиков. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка", очаг возгорания находился в сарае, расположенном в хозяйстве ответчиков. Причиной пожара стало возгорание горючих элементов интерьера сарая в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети, такого как возникновение больших переходных сопротивлений в соединениях электропроводов сарая, во время селективного отбора электроэнергии, которые спровоцировали нагрев места соединения жил электропроводов, что в свою очередь привело к возгоранию изоляции и горючих конструкционных материалов, а далее распространению огня по горючим элементам интерьера сарая. Аналогичные выводы были сделаны и при проведении расследования в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пожара и повреждения имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2019 года, проведенному с участием понятых, в результате пожара в домовладении истцов огнем повреждены жилой дом и гараж по всей площади в виде полного выгорания и разрушения кровли и частичным выгоранием конструкций перекрытия, частично повреждены мебель и предметы интерьера.

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы (проведена экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража составляет 698076 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку принадлежащее истцам имущество повреждено в результате возгорания в домовладении ответчиков, которые, являясь собственниками дома, обязаны осуществлять должную заботу о принадлежащей собственности, ответчики в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести ответственность перед истцами за последствия пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиками, как лицами, причинившими вред, доказательств, что вред причинен не по их вине, не представлено.

Доводы ответчиков о самовольной пристройке к дому истцов судами также дана оценка, установлено, что 2 сентября 2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилой дом "адрес" площадью 80, 2 кв.м. На плане дома в Едином государственном реестре недвижимости пристройка, в которой на момент пожара располагалась кухня, не отражена (л.д. 11); согласно объяснениям сторон эту пристройку (с возведением фундамента, стен, крыши, подведением газа) истцы возвели несколько лет назад на месте имевшегося некапитального временного ограждения.

Указанная пристройка самостоятельной постройкой не является, а примыкает к жилому дому, причем с возведением пристройки расстояние между основным строением и границей участков не изменилось, поскольку пристройкой расширела площадь дома вглубь участка истцов, а не в сторону границы с участком ответчиков. Ответчики, приобретая свой жилой дом (приобретен в 2012 году) видели расстояние между соседскими постройками и согласились с этим. В период возведения истцами пристройки претензий со стороны ответчиков не высказывалось, с требованием о прекращении строительства по мотиву его самовольности ответчики в суд не обращались, в рамках рассмотрения настоящего дела требование о признании пристройки самовольной постройкой не заявили. Пристройка возведена истцами на принадлежащем им земельном участке, источником возникновения пожара она не являлась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и, фактически, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Тахира Сайдуллаевича, Курбановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

А.В. Емелин