Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20574/2021[88-20486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-42/2021 по иску Назаренко Ивана Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назаренко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее по тексту - УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска) от 30 июня 2020 г. N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, пенсионным органом не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы истца: с 09 августа 1989 г..по 30 сентября 1990 г..- в должности электрослесаря по ремонту оборудования в электроремонтном цехе в ПО "Казтяжпромарматура" г..Усть-Каменогорск Республики Казахстан; с 01 января 1992 г..по 05 января 1992 г..- в должности слесаря-электрика на литейно-арматурном заводе в сталеплавильном цехе на горячих участках в ПО "Казтяжпромарматура" г..Усть-Каменогорск Республики Казахстан; с 06 января 1992 г..по 06 июля 1992 г..- в должности слесаря-электрика в сталеплавильном цехе на горячих участках в кооперативе "Форум" ПО "Казтяжпромарматура" г..Усть-Каменогорск Республики Казахстан, так как из представленных документов не усматривается льготный характер работы; с 20 июля 1992 г..по 14 октября 1997 г, с 15 октября 1997 г..по 30 апреля 1999 г..- в должности электрослесаря по ремонту электрических машин в ТОО АЭС "Согринская ТЭЦ" Республики Казахстан, поскольку профессия "электрослесарь по ремонту электрических машин в соответствии со Списком N 2 предусмотрена только в подземных гидроэлектростанциях и гидроэлектростанциях с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа или встроенными в тело плотины; с 20 сентября 1999 г..по 02 августа 2000 г..- в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЖКМП "Левый берег"; с 07 октября 2001 г..по 19 октября 2001 г..- в качестве электромонтера на горячих участках работ цветолитейного цеха в ОАО "Волжские моторы"; с 01 сентября 2004 г..по 14 февраля 2006 г..- в должности электромонтера на энергетическом участке в ООО "Автосип"; с 16 февраля 2006 г..по 07 октября 2011 г, с 17 января 2012 г..по 31 декабря 2019 г..- в должности электромонтера по обслуживанию подстанций, электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций ОАО "Волжская ТГК", поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета данные периоды работы отражены "общими условиями", то есть

работодатели не подтвердили льготный характер работ.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Назаренко И.В. просил суд: признать незаконным решение УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска от 30 июня 2020 г. N; обязать пенсионный орган включить в специальный стаж истца, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 20 июля 1992 г. по 14 октября 1997 г. и с 15 октября 1997 г. по 30 апреля 1999 г. в должности электрослесаря по ремонту электрических машин в ТОО АЭС "Согоринская ТЭЦ" Республики Казахстан и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17 февраля 2020 г.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2021 г. исковые требования Назаренко И.В. удовлетворены: признано незаконным решение УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска от 30 июня 2020 г. N; пенсионный орган обязан включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях, периоды работы с 20 июля 1992 г. по 14 октября 1997 г. и с 15 октября 1997 г. по 30 апреля 1999 г. в должности электрослесаря по ремонту электрических машин в ТОО АЭС "Согринская ТЭЦ" Республики Казахстан, а также назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) с 17 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко И.В.

В кассационной жалобе Назаренко И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Назаренко И.В. и представитель УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. Назаренко И.В, 05 февраля 1965 г. рождения, обратился в УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 30 июня 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку N.

При этом, в специальный стаж Назаренко И.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, не включены периоды его работы: с 09 августа 1989 г..по 30 сентября 1990 г..- в должности электрослесаря по ремонту оборудования в электроремонтном цехе в ПО "Казтяжпромарматура" г..Усть-Каменогорск Республики Казахстан; с 01 января 1992 г..по 05 января 1992 г..- в должности слесаря-электрика на литейно-арматурном заводе в сталеплавильном цехе на горячих участках в ПО "Казтяжпромарматура" г..Усть-Каменогорск Республики Казахстан; с 06 января 1992 г..по 06 июля 1992 г..- в должности слесаря-электрика в сталеплавильном цехе на горячих участках в кооперативе "Форум" ПО "Казтяжпромарматура" г..Усть-Каменогорск Республики Казахстан, так как из представленных документов не усматривается льготный характер работы; с 20 июля 1992 г..по 14 октября 1997 г, с 15 октября 1997 г..по 30 апреля 1999 г..- в должности электрослесаря по ремонту электрических машин в ТОО АЭС "Согринская ТЭЦ" Республики Казахстан, поскольку профессия "электрослесарь по ремонту электрических машин" в соответствии со Списком N 2 предусмотрена только в подземных гидроэлектростанциях и гидроэлектростанциях с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа или встроенными в тело плотины; период с 20 сентября 1999 г..по 02 августа 2000 г..- в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЖКМП "Левый берег"; с 07 октября 2001 г..по 19 октября 2001 г..- в качестве электромонтера на горячих участках работ цветолитейного цеха в ОАО "Волжские моторы"; с 01 сентября 2004 г..по 14 февраля 2006 г..- в должности электромонтера на энергетическом участке в ООО "Автосип"; с 16 февраля 2006 г..по 07 октября 2011 г..и с 17 января 2012 г..по 31 декабря 2019 - в должности электромонтера по обслуживанию подстанций, электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций ОАО "Волжская ТГК", поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета

данные периоды работы отражены "общими условиями", то есть работодатели не подтвердили льготный характер работ.

Специальный стаж по Списку N 2 на дату обращения за досрочным назначением страховой пенсии по старости исчислен пенсионным органом в количестве 07 лет 04 месяца 18 дней, а страховой стаж - 35 лет 05 месяцев 28 дней, требуемая величина ИПК имеется.

Не согласившись с указанным выше решением УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска, Назаренко И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Назаренко И.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца с 20 июля 1992 г. по 14 октября 1997 г. и с 15 октября 1997 г. по 30 апреля 1999 г. в должности электрослесаря по ремонту электрических машин в ТОО АЭС "Согоринская ТЭЦ" Республики Казахстан подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, в связи с чем Назаренко И.В. имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 4, 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункта "б" пункта 1 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", норм Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, регулирующих спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко И.В.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что истец в спорный период работал с тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Так, согласно трудовой книжке на имя истца, с 20 июля 1992 г. Назаренко И.В. работал электрослесарем по ремонту электрических машин в Согринской ТЭЦ Республики Казахстан, уволен 14 октября 1997 г, с 15 октября 1997 г. принят в ТОО АЭС "Согринская ТЭЦ" электрослесарем по ремонту электрических машин, уволен 30 июля 1999 г.

Справка ТОО "АЭС Согринская ТЭЦ" от 04 сентября 2003 г. N о работе истца с 20 июля 1992 г. во вредных и тяжелых условиях труда, вопреки требованиям постановления Госкомтруда и ВЦСПС от 12 сентября 1990 г. N, не содержит сведений об основании выдачи справки, приказов о приеме и увольнении работника, лицевых счетов, должностных инструкций.

Из справки, уточняющей особый характер работы, от 14 февраля 2020 г. N, выданной ТОО "Согринская ТЭЦ" Республики Казахстан, следует, что Назаренко И.В. работал в ТОО "АЭС Согринская ТЭЦ" (вид топлива - уголь) электрослесарем по ремонту электрических машин в электрическом цехе с 15 октября 1997 г. по 30 апреля 1999 г. Данные работы предусмотрены Списком N 2 раздел XIII пункт 2, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 1999 г. N.

Таким образом, указанные справки не подтверждают факт работы истца в периоды с 20 июля 1992 г. по 14 октября 1997 г. и с 15 октября 1997 г. по 30 июля 1999 г. во вредных и тяжелых условиях труда, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения спорного периода работы в льготный стаж истца не имеется, поскольку Списком N 2 предусмотрена работа в указанной должности на подземных гидроэлектростанциях и гидроэлектростанциях с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа или встроенными в тело плотины, а как указано в справке и не отрицалось истцом, его работа протекала в ТЭЦ, работающей на угле.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Назаренко И.В. в части требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что документально подтвержденный специальный стаж истца с тяжелыми условиями труда на дату обращения его в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии недостаточен для назначения такой пенсии, следовательно, права на досрочное пенсионное обеспечение у истца не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", нормам Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Назаренко И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова