Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20601/2021[88-20763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Рустема Рамзиновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-10725/2020 по иску Садыкова Рустема Рамзиновича к Гатауллину Альберту Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Р. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гатауллину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету N40817810708250056070, открытого в АО "Альфа Банк", без каких-либо на то правовых оснований имеются перечисления денежных средств в сумме 643 800 руб. на счет N 40817810308530085530 открытого в АО "Альфа-Банк" на имя Гатауллина А.Р. Истцом 10 июня 2020 г. в адрес ответчика направлялась претензия.

Ссылаясь на изложенное, Садыков Р.Р. просил взыскать с Гатауллина А.Р. неосновательное обогащение в размере 643 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 080 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины 9 939 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. постановлено: в удовлетворении иска Садыкова Р.Р. о взыскании с Гатауллина А.Р. неосновательного обогащения в сумме 643 800 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот) руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 080 (тридцать тысяч восемьдесят) руб. 38 коп, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 80 коп. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садыков Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Садыков Р.Р, Гатауллин А.Р. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 26 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г. с банковской карты Садыкова Р.Р. на банковскую карту, принадлежащую Гатауллину А.Р. по платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 643 800 руб.: 26 августа 2019 г. 100 000 руб, 01 сентября 2019 г. 100 000 руб, 08 сентября 2019 г. 40 000 руб, 13 сентября 2019 г. 40 000 руб, 29 октября 2019 г. 113 800 руб, 30 октября 2019 г. 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что вышеуказанные денежные средства перечислены на карту ответчика для передачи партнеру истца по бизнесу Исламову Д.С. Установив из нотариально удостоверенного заявления Исламова Д.С, что ответчик Гатауллин А.Р. полностью передал ему сумму в размере 643 800 руб, судебные инстанции отказали Садыкову Р.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения истцом не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика. В настоящем случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения. Оснований полагать об ошибочности перевода денежных средств у судебных инстанций не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Рустема Рамзиновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Г.Г. Непопалов

Т.Т. Кизирбозунц