Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20620/2021[88-20824/2021]

Дело N 88-20824/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузина Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от 29.01.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-22/2021, по иску Кузина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара по договору купли- продажи от 06.01.2019 г..за смартфон Apple iPhone X 64 Gb модель Al901, imei: N в размере 65 990 руб, расходы на проведение экспертизы 12 000 руб, расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, расходы на почтовый перевод 214, 54 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с 06.12.2020 г..по 18.12.2020 г..в размере 7 918, 80 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества стоимости товара за период с 06.12.2020 г..по 18.12.2020 г..в размере 7918, 80 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 659, 90 руб. за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в размере 659, 90 руб. за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика на составление искового заявления 2 000 руб, расходы на представление интересов в суде 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В дальнейшем с учетом уточнения требований истец также просил сумму 403, 92 руб. в возмещение расходов на почтовые отправления, и неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара

в сумму 8 578, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от 29.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2021 г, исковые требования Кузина А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МВМ" принять отказ Кузина А.А. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 06.01.2019г. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Кузина А.А. уплаченная по договору купли-продажи от 06.01.2019г. за смартфон Apple iPhone X 64 Gb модель А1901, imei: N сумма в размере 65 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 618, 46 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Кузина А.А. неустойка в размере 1% от стоимости товара (659, 90 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд обязал истца Кузина А.А. возвратить ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone X 64 Gb модель А1901, imei: N. Взыскано с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлину в размере 2 480 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 06.01.2019 г. потребителем с ООО "МВМ" в магазине ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb модель Al901, iraei: N на сумму 65 990 руб, что подтверждается товарным чеком, товарной накладной.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока - 12 месяцев, в товаре проявился недостаток.

12.11.2020 г. истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп" с целью определения наличия недостатка и стоимости его устранения.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" от 12.11.2020г. в представленном сотовом телефоне Apple iPhone X 64 Gb модель Al901, imei: N имеется дефект - не включается, присутствует и недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов на чипе памяти. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный недостаток носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый составляет 66 690 руб, стоимость услуги по восстановлению аппарата составляет 18 700 руб.

21.11.2020 г. представитель истца направил по почте претензию ответчику с требованием возвратить стоимость товара, возместить убытки на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред, компенсировать убытки по оказанию юридических услуг, пригласить на проверку качества в случае необходимости. В претензии указан адрес для ответа: "адрес", оф.306, адрес электронной почты, телефоны.

Претензия получена адресатом - ответчиком 25.11.2020г. (N).

27.11.2020 г. в ответ на претензию ООО "МВМ" направлена телеграмма с приглашением явиться 30.11.2020 г. к 11.00 час. по адресу: "адрес" А, для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения недостатка и его существенности обратиться в магазин для возврата денежных средств, а также для выполнения встречного обязательства о передаче некачественного товара.

29.11.2020 г. "Центральным телеграфом" сообщено ООО "МВМ", что телеграмма не доставлена Кузину А.А, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

17.12.2020 г. истец обратился в суд с иском к ООО "МВМ".

21.01.2021 г. по ходатайству ответчика, поступившему в ходе судебного заседания, истец предоставил товар в ООО "АЦ "Пионер Сервис" для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки товара ООО "АЦ "Пионер Сервис" от 25.01.2021г. в смартфоне Apple iPhone X 64 Gb модель А1901, imei: N нарушений правил эксплуатации не выявлено. При подключении техники к зарядному устройству, аппарат не включается, на АКБ напряжение 0 В. Требуется замена материнской платы, поскольку на материнской плате потребление не обнаружено, включения не происходит.

Ответчик, получив акт проверки качества, и удостоверившись в наличии недостатка в товаре, исковые требования признал в указанной части, сообщив о направлении денежных средств в сумме 65 990 руб. и 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда - истцу.

Представитель истца не оспаривал факт проведения проверки качества товара истца, в ходе которой подтвердился заявленный недостаток.

Ответчик в части требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. иск признал добровольно, о чем имеется его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Разрешая спор, изучив материалы дела, установив, что Кузину А.А. по договору купли-продажи от 06.01.2019 г. передан технически сложный товар - смартфон Apple iPhone X 64 Gb модель А1901, imei: N с существенным производственным недостатком, ненадлежащего качества, суд первой инстанции требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара удовлетворил, с ответчика взыскал уплаченную за товар сумма в размере 65 990 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку доказательств перечисления истцу стоимости товара на дату судебного заседания ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно не указал в решении на исполнение указанных требований.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2020 г. в ответ на претензию истца ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, что полностью согласуется с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец вправе провести проверку качества товара.

Однако до момента подачи искового заявления в суд истец телефон ответчику на проверку качества не представил.

12.11.2020 г. истец до обращения к ответчику с претензией и до получения от него ответа, самостоятельно обратился за проведением проверки качества в ООО "Сервис-Групп", оплатив 12 000 руб.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец предпринимал попытки возвратить ответчику некачественный товар либо предоставить ему возможность провести проверку качества данного товара до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на проверку качества продавцу до обращения с иском в суд, что в свою очередь не позволило последнему проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя в досудебном добровольном порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчик неустоек и штрафных санкций не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно признан довод представителя истца несостоятельным, о том, что истец не имел возможности получить ответ на претензию, поскольку телеграмма доставлена в офис в выходной день, и наличие других контактных данных.

При этом, судом принято во внимание, что из ответа телеграфиста-почтальона от 29.11.2020 г. следует, что телеграмма не доставлена Кузину А.А, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, у истца, его представителя имелась возможность получить ответ на претензию, обратившись в почтовое отделение, указанное в извещении. При этом, истец самостоятельно выбрал письменную форму обращения к продавцу без непосредственного предоставления товара в магазине, указав возможные адреса направления ответа на его обращение, в том числе адрес офиса, тем самым неся риск не получения корреспонденции.

Кузиным А.А. заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на момент исполнения решения суда не представил доказательств перечисления денежных средств истцу, а указание в решение суда на взыскание данной неустойки направлено на защиту прав потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, уплаченных ООО "Сервис-Групп".

Однако в данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара, соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, в связи с чем обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму, подлежащую возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу, так же отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 95 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией и своевременно представив товар на проверку его качества, истец мог избавить себя от несения дополнительных расходов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от 29.01.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян