Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20630/2021[88-20770/2021]

Дело N 88-20770/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиКизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Спиридонова Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2021 г. по заявлению Спиридонова В.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-3614/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Спиридонову В.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом N 2-3614/2020 от 18 ноября 2020 г. с должника Спиридонова В.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 220 759 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 80 коп.

22 марта 2021 г. Спиридонов В.И. обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене данного судебного приказа, обосновывая свои требования тем, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2021 г, Спиридонову В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Спиридонов В.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указывая, что копию судебного приказа не получал, и о его вынесении сведений не имел. Узнал о его наличии после блокировки банковской карты 16 марта 2021 г. При таких обстоятельствах, полагает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом N 2-3614/2020 от 18 ноября 2020 г. с должника Спиридонова В.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 220 759 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 80 коп.

С заявлением об отмене судебного приказа от 18 ноября 2020 г. заявитель обратился в суд 22 марта 2021 г, в котором указал на несогласие с размером взысканной задолженности и сослался на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2021 г, в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3614/2020 Спирину В.И. отказано.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника Спиридонова В.И. о том, что копию судебного приказа он не получал, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д. 59). При этом судебное извещение направлено по адресу, указанному в кредитном договоре по состоянию на 2008 г, который не совпадает с актуальным адресом местожительства должника.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Между тем, как следует из возражений Спиридонова В.И. относительно исполнения судебного приказа, он уведомлений о наличии задолженности не получал, задолженности по кредитному договору не имеет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Спиридонов В.И. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2020 г, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2021 г, судебный приказ, вынесенный 18 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-3614/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа в отношении Спиридонова Владимира Ивановича - отменить.

Разъяснить взыскателю его право обратиться в суд к указанному должнику в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Т. Кизирбозунц