Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20637/2021[88-20599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-685/2021 по иску АО Банк "Северный морской путь" к Ремарук Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично.

Взыскана с Ремарук Л.Н. в пользу АО Банк "Северный морской путь" сумма задолженности по кредитному договору N А/5485 от 30 ноября 2012 года в размере 65 204 рубля 19 копеек, из них: 28 815 рублей 83 копейки - сумма основного долга, 10 263 рубля 39 копеек - проценты, 16 124 рубля 97 копеек - проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей - пени и штрафы.

Взыскана с Ремарук Л.Н. в пользу АО Банк "Северный морской путь" сумма расходов по государственной пошлине в размере 13 643 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada 212140 LADA 4*4, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Ремарук Л.Н, определив способ продажи имущества через публичные торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определена подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 13 января 2021 года изменено в части взыскания с Ремарук Л.Н. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с Ремарук Л.Н. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9848 рублей 54 копейки.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Банк "Северный морской путь" выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Ремаруком А.Г. заключен кредитный договор NА/5485, в соответствии с которым Ремарук А.Г. получил кредит в размере 288 421 рубль 06 копеек.

Обязательства по предоставлению Ремарук А.Г. денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены им в полном объеме.

26 октября 2015 года ОАО Банк "Инвестиционный Капитал", прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "Северный морской путь".

Ремарук А.Г. умер 21 августа 2017 года.

Ремарук Л.Н. по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м.; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 4637 кв.м.; автомобиля.

По состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 444 335 рублей 05 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статей 330, 332, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору кредитования, учитывая, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Ремарука А.Г. и принятого Ремарук Л.Н. больше суммы задолженности по кредитному договору, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу в размере 28 815 рублей 83 копейки, процентам в размере 10 263 рубля 39 копеек, процентам на просроченный основной долг в размере 16 124 рубля 97 копеек, уменьшил сумму неустойки в виде пени на просроченный основной долг в размере 63 222 рубля 61 копейка, пени на просроченные проценты в размере 3 583 рубля 66 копеек, штрафа в размере 3 330 рублей 89 копеек в общей сумме до 10 000 рублей, отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере 318 993 рубля 70 копеек ввиду невозможности пролонгации страхового полиса умершим заемщиком

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части государственной пошлины, судебная коллегия исходила из следующего.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 13643 рублей, что подтверждается платежным поручением N 404682 от 12 ноября 2020 года.

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований всего в размере 9848 рублей 54 копейки (3848 рублей 54 копейки (пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании кредитной задолженности) + 6000 рублей (подача искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке)).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из решения суда и апелляционного определения следует, что исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере 318993 руб. 70 коп. было отказано в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в полном размере не имелось, поскольку указанный размер пени не снижался судом, в иске в данной части было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка