Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20654/2021[88-20765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасова Л.В, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гулливер" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Зотовой Ольги Анатольевны к акционерному обществу "Гулливер" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к АО "Гулливер" о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Зотова О.А. на основании трудового договора работала в АО "Гулливер" в должности продавца-универсала. 06 сентября 2020 г. находилась на рабочем месте по адресу: "адрес".

В 08-36 час. в магазин зашла женщина из числа покупателей, прошла в торговый зал в отдел "Фрукты-Овощи" и внезапно напала на истца, которая стояла спиной к ней, выкладывая товар. Нападавшая, держа Зотову О.А. за волосы, наносила удары в спину, шею, лицо, затем повалила ее на пол и продолжала наносить хаотичные удары ножом. На крик прибежала заместитель директора магазина и мужчина из числа покупателей, которые выхватили нож у нападавшей.

Скорая медицинская помощь доставила Зотову О.А. в отделение нейрохирургии ЦКБ г. Ульяновска, где она находилась на лечении с 06 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г. с диагнозом: проникающее ранение позвоночника. Открытая позвоночно-спинномозговая травма. Закрытое повреждение спинного мозга на шейном уровне. Сотрясение спинного мозга на шейном уровне. Оскольчатый перелом дуги правового суставного отростка СЗ позвонка, перелом основания суставного отростка СЗ позвонка, перелом основания отростка СЗ позвонка. Резаные раны мягких тканей головы, шеи. Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб крестца. Сопутствующий: СВД по гипотоническому типу. Состояние после синкопе. 06 сентября 2020 г. проведена ПХО ран мягких тканей головы, шеи, наложены узловые швы.

Согласно медицинскому заключению N 2799 от 07 сентября 2020 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести: травма, полученная Зотовой О.А. относится к категории тяжелой.

В иске указано, что 06 сентября 2020 г. охранника в торговом зале магазина, где произошло происшествие, не было.

По результатам расследования несчастного случая 21 сентября 2020 г. составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что работодателем не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на причинение вреда здоровью и на длительную реабилитацию, Зотова О.А. просила взыскать с АО "Гулливер" моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 января 2021 г. постановлено: исковые требования Зотовой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Гулливер" в пользу Зотовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Гулливер" в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Гулливер" ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель АО "Гулливер", Зотова О.А, представители ООО "Агентство охраны "Циклон", Государственной инспекции по труду Ульяновской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Зотова О.А. на основании трудового договора от 21 февраля 2019 г. принята на работу в АО "Гулливер" на должность продавец-универсал в структурном подразделении: магазин по "адрес".

Установлено, что 06 сентября 2020 г. Зотова О.А. пришла на работу в магазин, расположенный по адресу: "адрес", в 07-00 час. приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

В 08-36 час. в магазин вошла женщина из числа постоянных покупателей, прошла в торговый зал в отдел "Фрукты-Овощи" и внезапно напала на Зотову О.А, которая стояла спиной и выкладывала товар. Нападавшая, держа Зотову О.А. за волосы, наносила удары ножом в спину, шею, лицо, затем повалила ее на пол и продолжала наносить хаотичные удары ножом в течение 24 секунд. В 08-37 час. на крик прибежала заместитель директора магазина Громова Е.О, которая проводила обход торгового зала, и схватила нападавшую за руку, в которой находился нож. В тот же момент подбежал мужчина из числа покупателей, он удерживал руку нападавшей, а Громова Е.О. старалась вырвать нож. После того, как нападавшая разжала руку и выпустила нож, ее оттащили от потерпевшей. Нападавшая встала и вышла из торгового зала. Её никто не задерживал. В тот же момент Зотова О.А. начала отползать и предприняла попытку встать на ноги, но не удержалась и упала на пол лицом вниз. Громова Е.О, увидев, что координация движения Зотовой О.А. нарушена, велела ей лежать и не двигаться. В 08-38 час. к месту происшествия подбежала девушка из числа покупателей и начала координировать оказание первой помощи, дала распоряжение принести перевязочные материалы, а сама разговаривала с пострадавшей. Когда продавец-универсал Купцова Т.Ю. принесла перевязочные материалы, девушка наложила их на шею Зотовой О.А. для остановки крови и удерживала до приезда скорой медицинской помощи.

Скорую помощь и полицию вызвали несколько человек, начиная с момента нападения. В 08-53 час. приехала карета скорой помощи и доставила истца в отделение нейрохирургии ЦГКБ г. Ульяновска, где она находилась на стационарном лечении с 06 сентября 2020 г. до 22 сентября 2020 г. и выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно медицинскому заключению N 2799 от 07 сентября 2020 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска", Зотовой О.А. установлен диагноз: S12.2 проникающее ранение позвоночника. Закрытое повреждение шейного отдела спинного мозга. Сотрясение спинного мозга на шейном уровне. Оскольчатый перелом дуги правого суставного отростка СЗ позвонка. Перелом основания суставного отростка СЗ позвонка. Резаные раны мягких тканей головы, шеи. Травма тяжелая.

На основании акта о несчастном случае на производстве N 2 от 21 сентября 2020 г. установлено, что в нарушение статьи 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 приложения N1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302, статей 3, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, а также истец 06 сентября 2020 г. допущена к исполнению своих обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. N 438н, работодателем не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков. АО "Гулливер" не организована процедура управления профессиональными рисками, так как риски не оценены. Причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а именно противоправные действия другого лица, выразившиеся в вооруженном покушении на убийство с использованием ножа, обладающего большой поражающей способностью.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что одной из причин несчастного случая на производстве, произошедшего с продавцом-консультантом Зотовой О.А. явилось несоблюдение работодателем пункта 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной груда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. N438н. Работодателем не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков. АО"Гулливер" не организована процедура управления профессиональными рисками, так как риски не оценены. Данное нарушение выразилось в том, что работодателем не организована профессиональная охрана торгового зала, что сделало возможным нападение третьего лица на продавца Зотову О.А. и причинение последней тяжкого вреда здоровью.

В связи с указанным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что телесные повреждения Зотовой О.А. причинены на рабочем месте и при исполнении ею служебных обязанностей, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственном нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Зотовой О.А. о взыскании с МБОУ "Гулливер" морального вреда в размере 150 000 руб, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда, поскольку бездействие ответчика, не создавшего условия для исключения возможности причинения вреда работнику третьим лицом сделало возможным нападение третьего лица на продавца Зотову О.А. и причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел тяжесть вреда, причиненного здоровью Зотовой О.А, а также учёл степень вины работодателя в причинении вреда здоровью и непосредственное причинение вреда лицом, находившимся в момент совершения противоправного деяния в состоянии невменяемости.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью и действиями (бездействием) ответчика, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку в качестве основания заявленных требований указано на наличие вины работодателя, выразившиеся в необеспечении им надлежащих условий труда работнику Зотовой О.А.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гулливер" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц