Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20684/2021[88-20921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Н.Х. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-16/2021 по исковому заявлению Хасановой Н.Х. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Татарстан об устранении технических ошибок в части наименования и этажности здания, установлении факта наличия технической ошибки в договоре купли-продажи здания и приобретения трехэтажного здания, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Хасановой Н.Х. Лутошкина А.В, действующего на основании доверенностей от 14.11.2019, 23.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Н.Х. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Татарстан об устранении технических ошибок.

Исковые требования мотивированны тем, что 14 августа 2006 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан был проведен аукцион, в результате которого ее супруг, Хасанов М.С, купил 14 объектов недвижимости, в том числе здание столовой, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" 30 сентября 2013 года Хасанов М.С. умер, и она вступила в права наследования. По сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание столовой общей площадью 120, 5 кв.м состоит из одного этажа. Фактически спорное здание состоит из трех этажей, в том числе, один подземный, общей площадью 354, 9 кв.м. Согласно техническому паспорту, наименование здания "Контора ОРСа", инвентарный номер объекта 5767, адрес: "адрес". При этом в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания столовой указаны аналогичный инвентарный номер 5767 и тот же адрес.

На основании изложенного истец полагает, что в договоре купли- продажи от 14 августа 2006 года содержатся ошибочные сведения о спорном объекте недвижимости, а именно, неверно указаны наименование объекта и его этажность. Считает, что Хасанов М.С. приобрел трехэтажное здание Конторы ОРСа. На основании изложенного истец просит суд устранить технические ошибки в части наименования здания с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", установив его наименование как "здание конторы ОРСа", устранить техническую ошибку в части этажности указанного здания, установив факт наличия в здании 3 этажей, в том числе 1 подвального этажа, установить факт наличия технической ошибки в договоре купли-продажи N002-152 от 14 августа 2006 года и факт приобретения права собственности Хасановым М.С. на трехэтажное здание конторы ОРСа.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хасановой Н.Х. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Татарстан об устранении технических ошибок в части наименования и этажности здания, установлении факта наличия технической ошибки в договоре купли-продажи здания и приобретения трехэтажного здания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Н.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хасановой Н.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 августа 2006 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Хасановым М.С. в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 29 июня 2006 года N1546-р "О проведении аукциона по продаже государственного имущества" и на основании Протокола N3 от 28 июля 2006 года о результатах торгов заключен договор N002-152 купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

В приложении N2 к данному договору купли-продажи, а именно в перечне имущества, реализованного на открытом аукционе 28 июля 2006 года (лот N24) в п/п N13 указано: наименование - столовая, адрес - "адрес", площадь кв.м - 100, этажность - 1 (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 декабря 2018 года, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 4 декабря 2018 года, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 4 декабря 2018 года, Хасанова Н.Х. является собственником нежилого здания - здания столовой общей площадью 120, 5 кв.м, с кадастровым номером 16:26:340235:462, количество этажей -1, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано 6 декабря 2018 года.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Мамадышским подразделением Набережночелнинского филиала АО "БТИ РТ" по состоянию на 22 октября 1991 года на объект - "контора ОРСа", инвентарный номер 5767, расположенный по вышеуказанному адресу, указано: год постройки - 1980 год, число этажей - 2. Согласно экспликации к поэтажному плану здания общей площадью 238, 29 кв.м здание состоит из двух этажей. На первом этаже площадью 120, 5 кв.м расположены: коридор, два вспомогательных помещения, кухня, столовая. Второй этаж здания имеет общую площадь 121, 18 кв.м, на нем расположены офисные помещения и жилые комнаты.

Согласно техническому плану на здание подготовленному кадастровым инженером ООО "Агентство оценки" Фаттаховым Р.Г. 21 августа 2019 года, в процессе выполнения кадастровых работ было выявлено, что сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости ошибочны. В процессе натурного обследования на местности и, опираясь на сведения технического паспорта, выданного Мамадышским подразделением Набережночелнинского филиала АО "БТИ РТ", было выявлено наличие ошибки в части этажности здания, фактически этажей в здании 3, в том числе подземный, общая площадь здания - 354, 9 кв.м, из чего можно сделать вывод о том, что сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, ошибочны, имеется реестровая ошибка. Кроме того, согласно техническому паспорту, выданного Мамадышским подразделением Набережночелнинского филиала АО "БТИ РТ" от 23 апреля 2019 года, наименование "здание столовой" ошибочное, фактическое наименование - контра ОРСа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 447, 449, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии технической ошибки в договоре купли-продажи, приведенные выше обстоятельства в совокупности исключают факт наличия технической ошибки и приобретения Хасановым М.С. трехэтажного здания конторы ОРСа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, представленные Хасановой Н.Х. технический план от 21 августа 2019 года, а также технические паспорта от 22 октября 1991 года, от 23 апреля 2019 года не являются достаточным основанием для установления технических ошибок в договоре купли-продажи, а лишь подтверждают общее количество этажей здания и его площадь. Факт наличия в спорном здании трех этажей не свидетельствует о том, что Хасанов М.С. приобрел здание в целом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, изменение условий договора не предусмотрено путем внесения технических ошибок.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие лица, чьи права могут быть затронуты - органа местного самоуправления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку органы местного самоуправления несогласия с вынесенными по делу судебными актами не выражали, у Хасановой Н.Х. отсутствует доверенность на представление интересов органов местного самоуправления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Е.С.Речич