Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20685/2021[88-21270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олякова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-51/2021 по исковому заявлению Гузанова Г.А. к Олякову А.Е, с участием третьего лица Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Олякова А.Е. и его представителя Аравиной М.В, действующей на основании доверенности от 14.06.2020, Гузанова Г.А. и его представителя Шамаковой К.В, действующей на основании ордера от 26.10.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузанов Г.А. обратился в суд с иском к Олякову А.Е. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированны тем, что 03.06.2015г. по вине Олякова А.Е, проводившего ремонт холодильника, произошел пожар в его квартире по адресу: "адрес", в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и уничтожено имущество.

Вина Олякова А.Е. установлена приговором суда от 01.04.2016г, которым Оляков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В результате действий ответчика Гузанову Г.А. причинен ущерб в размере 1 600 954руб, из которых 1 551 173руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, 17 000руб. - потерянный доход его супруги Кузнецовой И.В, которой пришлось уволиться, для ухода за больным ребенком и решения неотложных нужд при ликвидации последствий пожара, 32 781руб. - долга по коммунальным платежам.

Гузанов Г.А. также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате пожара уничтожены также личные вещи членов семьи Гузанова Г.А, все вещи пришлось просить у знакомых. Теща и дети, находившиеся в квартире во время пожара, перенесли эмоциональный стресс. У детей от нервного потрясения ухудшилось состояние здоровья, одна из дочерей впоследствии была госпитализирована и нуждалась в постоянном уходе матери, в связи с чем, его супруга была вынуждена уволиться с работы.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, Гузанов Г.А. просил суд взыскать с Олякова А.Е. убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества - 1 551 173руб, утраченный заработок супруги за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г. в размере 612 000руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2019г. исковые требования Гузанова Г.А. удовлетворены частично, с Олякова А.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 388 500руб, стоимость утраченного имущества в размере 172 900руб, расходы на представителя в размере 25 000руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2020г. решение суда от 24.10.2019г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления суда первой и второй инстанций, кассационный суд указал, что полный перечень имущества, утраченного в результате пожара, в том числе уничтоженного огнем, и которое не могло быть представлено для осмотра эксперту по иным объективным причинам, судом не был установлен, а также не был определен и размер ущерба в связи с его утратой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 года исковые требования Гузанова Г.А. к Олякову А.Е, с участием третьего лица Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Олякова А.Е. в пользу Гузанова Г.А. взысканы убытки в размере 1.551.173 рубля, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, а всего взыскать 1.591.173 рубля.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года с Олякова А.Е. в доход местного бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 16.255 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Олякова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олякова А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 01.04.2016г. Оляков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Приговор Оляковым А.Е. не обжаловался и вступил в законную силу 12.04.2016г.

Приговором установлено, что 03.06.2015г. Оляков А.Е, находясь в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", действуя по неосторожности, выраженной в небрежности, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проводил работы по ремонту системы охлаждения бытового холодильника, с применением горючего газа - изобутан при помощи газопламенной горелки, являющейся в соответствии с пунктом 11 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" источником повышенной опасности. В результате воспламенения горючего газа от открытого пламени газопламенной горелки, произошло возгорание горючих материалов в кухонном помещении, что повлекло уничтожение и повреждение имущества Гузанова Г.А. на общую сумму 1 551 173руб, то есть в крупном размере.

Указанный размер ущерба в рамках уголовного дела установлен экспертным заключением об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире и личному имуществу в результате пожара, выполненное ООО "ЭКСО-Сызрань", по поручению ГУ МЧС России по Самарской области.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости поврежденного имущества.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и рыночной стоимости утраченного имущества в результате пожара определением от 01.08.2019г. назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" в заключении N187 от 27.09.2019г. пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа на 03.06.2015г. составляет 492 500руб, с учетом износа - 388 500руб, рыночная стоимость (с учетом износа) утраченного имущества в результате пожара при условии его идентификации на 03.06.2015г. составляет 172 900руб.

При повторном рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика в связи с не полнотой исследования перечня всего имущества, утраченного в результате пожара, и не в полном объеме определенной суммы ущерба, судом 16.11.2020г. назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Эксперт АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" при проведении дополнительного исследования в заключении N 335 от 21.01.2021г. пришел к выводу, что рыночная стоимость (с учетом износа) поврежденного имущества в результате пожара на 03.06.2015г, ранее не учтенного при производстве экспертизы, составляет 202 800руб.

В дополнительном экспертном заключении эксперт указал, что заключение о повреждении имущества в количестве 449 единиц, перечисленных в дополнительном исследовании, носит вероятностный характер, в связи с отсутствием возможности натурного исследования объектов экспертизы на момент ее проведения.

Из мотивировочной части судебных экспертиз следует, что при определении размера ущерба экспертом 27.08.2019г. исследована поврежденная 03.06.2015г. пожаром квартира, которая отремонтирована, последствия пожара устранены, что усматривается из фотоматериалов, сделанных экспертом. Описание внутренней отделки составлялось на основании материалов дела. При определении объема поврежденного имущества и его стоимости экспертом исследовался протокол с места происшествия от 03.06.2015г, дополнительно представленные истцом документы и фотоматериалы. Имущество для осмотра предоставлено частично.

При первоначальном проведении судебной экспертизы эксперт в результате проведенного осмотра и детального изучения предоставленных истцом фотоматериалов определили и идентифицировал 227 наименований утраченного имущества и составе 992 единиц.

При проведении 21.01.2021г. дополнительной судебной экспертизы с исследованием экспертного заключения ООО "ЭКСО-Сызрань" от 03.06.2015г, заключения эксперта АНО "ПЛСЭ" от 27.09.2019г, протокола осмотра с места происшествия от 03.06.2015г, заключения эксперта N46 от 30.06.2015г. в сфере пожарно-технической экспертизы, фотографий с места осмотра поврежденного пожаром помещения, эксперт установилеще 449 единиц поврежденного пожаром имущества, однако указал, что в отношении дополнительно установленного имущества вывод носит вероятностный характер.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, экспертизы, выполненные в рамках настоящего дела, не могут в полной мере отразить объем поврежденного в результате пожара имущества истца, поскольку проводились по прошествии длительного времени после пожара, по фотоматериалам, имеющимся у истца, без фактического осмотра всего поврежденного имущества. Выводы дополнительной экспертизы имеют вероятностный характер, что не может быть признано однозначным ответом на поставленный судом вопрос.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, принял в основу экспертное заключение, выполненное ООО "ЭКСО-Сызрань".

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что экспертное исследование ООО "ЭКСО-Сызрань" в части определения объема поврежденного имущества выполнено на основании акта о последствиях пожара от 03.06.2015г, представленного из материалов уголовного дела, и составленного в присутствии истца, его знакомых и соседей, которые оказывали Гузанову Г.А. помощь в ликвидации последствий пожара, в том числе разборе поврежденного пожаром имущества.

В ходе судебного разбирательства Гузанов Г.А. не раз пояснял, что в результате пожара из-за высокой температуры в помещении квартиры и задымленности, все имущество пришло в негодное состояние.

Помещение кухни и имущество, находящееся там уничтожено полностью, поскольку очаг возгорания находился в центральной части кухни.

Также в результате пожара от огня пострадал коридор и, соответственно, имущество, расположенное в нем.

В жилые комнаты огонь не распространился, однако из-за копоти и воды предметы мебели, техники и личные вещи пришли в негодное состояние.

Соседи и знакомые истца оказывали ему помощь в разборе предметов мебели, техники и личных вещей после пожара, выносили все из квартиры на улицу, описывали.

Указанные обстоятельства повреждения всех помещений квартиры и всего имущества, находящегося в квартире подтверждены также экспертом ФГБУ "Судебноэкспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области", протоколом осмотра места происшествия, план-схемой от 03.06.2015г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебных экспертизах не отражен холодильник, располагавшийся в момент пожара в кухне. Данный холодильник огнем уничтожен полностью, в связи с чем, не мог быть представлен на осмотр эксперту, однако факт его существования и полного уничтожения подтвержден, в том числе, приговором мирового судьи, поскольку установлено, что действия ответчика, связанные с ремонтом этого холодильника, привели к пожару.

В рамках уголовного дела Оляков А.Е. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении оценочной экспертизы, отводов экспертам не заявляли. Со стороны подсудимого не было высказано возражений относительно представления экспертам акта о последствиях пожара от 03.06.2015г, содержащего перечень поврежденного имущества, подлежащего оценке экспертом. После ознакомления с экспертизой ни Оляков А.Е, ни его защитник также не выразили несогласия с результатами оценки, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая полноту экспертного исследования, выполненного ООО "ЭКСО-Сызрань" непосредственного после пожара на основании описи поврежденного имущества, а также учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Олякова А.Е. в пользу Гузанова Г.А. суммы ущерба в размере 1 551 173руб.

Доводы изложенные в кассационной жалобы, в том числе о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения в части размера ущерба, о том, что собственником квартиры является ДУИ г.о. Самара, а квартиросъемщиком мать истца, которые требования о возмещении ущерба не предъявляли, о том, что Оляков А.Е. предлагал истцу 200 000руб, а в последующем земельный участок, о наличии у истца в собственности иного жилого помещения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерной указано, что выводы о размере ущерба в рамках настоящего гражданского дела сделаны на основе оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе экспертиз как судебных, так и выполненных в рамках уголовного дела, несогласие ответчика с оценкой доказательств судом основанием для отмены решения суда не является.

Доводы о том, что Олякин А.Е. предлагал истцу 200 000руб, а в последующем земельный участок, как верно указано судом апелляционной инстанции, не имеют правого значения, поскольку заключение мирового соглашения является правом спорящих сторон и не освобождает причинителя вреда от ответственности по его возмещению.

Правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы о том, что собственником квартиры является ДУИ г.о. Самара, а квартиросъемщиком мать истца, которые требования о возмещении ущерба не предъявляли, поскольку в рамках уголовного дела потерпевшим признан Гузанов Г.А, при этом ни его мать, ни ДУИ г.о. Самара не заявляли о принадлежности уничтоженного и поврежденного имущества им.

Гузанов Г.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что в квартире, где произошел пожар, он проживал с супругой и двумя детьми, следовательно, являлся собственником всего имущества, которое находилось в квартире на момент пожара.

Доводы жалобы о наличии у истца в собственности иного жилого помещения правого значения для настоящих правоотношений не имеют.

Также, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции доводы о том, что суд кассационной инстанции при отмене судебных постановлений ставил вопрос только об установлении объема и оценки утраченного имущества, а с размером стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки суд согласился, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение отменены полностью, а не в части, дело направлено на новое рассмотрение, то есть исковые требования подлежали рассмотрению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суды учли, что в результате действий ответчика истец и его семья лишились жилища, возможности поддерживать сложившийся уклад жизни, необходимый жизненный уровень, испытывали неудобства в быту, что отрицательно сказывалось на эмоциональном состоянии Гузанова Г.А, затрагивало достоинство личности, то есть нарушало личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания). С размером компенсации морального вреда, соглашается суд кассационной инстанции, считает ее обоснованной, справедливой и соответствующей перенесенным физическим и нравственным страданиям истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактически оказанные представителем услуги, объем совершенных действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, их характер, сложность, исходя из критериев разумности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-51/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Олякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

А.А.Юдкин