Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20735/2021[88-20832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мирсаяпова А.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-1439/2021, по иску Бекешевой Лилии Джамилевны к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "МегаФон Ритейл" - Руденко Станислава Александровича, действующего на основании доверенности N от 16.04.2019г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Бекешевой Лилии Джамилевны - Матушкиной Ксении Сергеевны, действующей по доверенности N от 24.08.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Бекешева Л.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что10.11.2018г. по договору купли-продажи с ответчиком ею был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64Gb Space Gray, модель A1905, imei N. Стоимость товара, с учетом скидки, составила 38 836 руб. Товар приобретался истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору Nот10.11.2018г, заключенному с АО "ОТП Банк". В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. В связи с указанными обстоятельствами, 31.08.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, однако, в данном требовании ей было отказано. Для установления причины возникновения вышеуказанного недостатка истец17.09.2020г. обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. 22.09.2020г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. До настоящего времени данные требования со стороны ответчик не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бекешева Л.Д. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 38 836 руб, проценты по кредиту в сумме 7 634, 04 руб, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб, расходы по отправке претензии в размере 195, 64 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 19 806, 36 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 806, 36 руб, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021г, исковые требования Бекешевой Л.Д. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Суд обязал АО "Мегафон Ритейл" принять отказ Бекешевой Л.Д. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: N.11.2018г, обязать Бекешеву Л.Д. передать, а АО "Мегафон Ритейл" принять смартфон Apple iPone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: N полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Бекешевой Л.Д. стоимость товара в размере 38 836 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 634, 04 руб, расходы по досудебному исследованию в размере 12 000руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, а всего 63 674, 08 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бекешевой Л.Д. - отказано.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 609, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2021 г, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа - отменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: исковые требования Бекешевой Л.Д. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Суд обязал АО "Мегафон Ритейл" принять отказ Бекешевой Л.Д. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: N.11.2018 г, обязал Бекешеву Л.Д. передать, а АО "Мегафон Ритейл" принять смартфон Apple iPhone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: N полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Бекешевой Л.Д. стоимость товара в размере 38 836 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 634 руб. 04 коп, расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бекешевой Л.Д. - отказано.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 515, 22 руб.

В случае неисполнения Бекешевой Л.Д. обязанности по возврату смартфона Apple iPone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: N полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу взысканию с Бекешевой Л.Д. в пользу АО "Мегафон Ритейл" подлежит неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2021 г, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к АО "Мегафон Ритейл" оставить без удовлетворения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств

В судебном заседании представитель акционерного общества "МегаФон Ритейл" - Руденко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Бекешевой Л.Д. - Матушкина К.С. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "МегаФон Ритейл" - Руденко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бекешевой Л.Д. - Матушкину К.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.11.2018г. между Бекешевой Л.Д. и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb Space Gray, модель A1905, imei N. Стоимость товара, с учетом скидки, составила 38 836 руб.

Товар приобретался истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору Nот10.11.2018г, заключенному с АО "ОТП Банк".

Установленный производителем гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, в связи с чем, 31.08.2020г. представитель истца обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием о проведении проверки качества товара, однако, в данном требовании ему было отказано, о чем свидетельствует запись в книге отзывов и предложений.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от04.09.2020г. просил истца предоставить сведения о приобретении спорного товара именно у ответчика, в частности, кассовый (товарный) чек (при наличии), дату продажи, imei оборудования, гарантийный талон. Однако, указанные требования продавца, истцом не выполнены.

Для установления причины возникновения недостатка, 17.09.2020г. истец обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

22.09.2020г. истцом в адрес ответчика (по месту приобретения товара) направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Денежные суммы истец просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено и вернулось обратно в адрес истца, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России Отслеживание".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истцом Бекешевой Л.Д. в материалы дела представлено заключение ООО "Сервис-Групп" от17.09.2020г, согласно которому, в спорном товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого аппарата составляет 55 690 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции принял вышеуказанную экспертизу товара в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что в принадлежащем истцу смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, при этом, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в спорном смартфоне недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 38 836 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы спорного товара.

Учитывая, что для приобретения спорного товара истцом был заключен кредитный договор с АО "ОТП Банк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование вышеуказанным кредитом в размере 7 634 руб.

Поскольку в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения исковых требований истец по требованию ответчика обязан передать некачественный товар в полной комплектации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании ходатайства ответчика обязал Бекешеву Л.Д, в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, уплатить в пользу АО "Мегафон Ритейл" астрент (судебную неустойку) в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязанности по возврату товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом степени вины ответчика, взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Бекешевой Л.Д. в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 12 000 руб.

Вопреки доводам истца об отнесении данных расходов к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные расходы являются судебными издержками, а поскольку расходы истца по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данными в постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая Бекешевой Л.Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" неустойки и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено, что ответчик уклонился от получения претензии и, соответственно, от проверки качества товара. Претензия относительно качества товара была направлена истцом не по месту нахождения юридического лица либо его представителя, а по месту исполнения договора купли-продажи, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу закона претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что, указав в кассовом чеке адрес магазина, продавец фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу, поскольку в такой ситуации он должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в кассовом чеке.

Поскольку в чеке на покупку, а также кредитном договоре на покупку сотового телефона, в качестве адреса АО "Мегафон Ритейл" указан фактический адрес: "адрес", суд апелляционной инстанции полагал, что, направление истцом претензии по месту нахождения магазина является надлежащим уведомлением продавца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика штрафа и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что30.03.2021г.ответчик уже выплатил истцу стоимость телефона в размере 38 836 руб, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (на дату выплаты) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - в размере 2 000 руб, а также штрафа в размере 2 000 руб.

В связи с выплатой стоимости товара, требования истца о взыскании неустойки из расчета один процент от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагал являются излишними.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 806, 36 руб, поскольку, как усматривается из искового заявления, в указанную неустойку истцом включены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, а также юридические расходы, признанные судом судебными издержками.

Вместе с тем, действующими нормами не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы представителя Бекешевой Л.Д. в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении частично требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, указав, что в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Однако судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Так, из заявленных требований истца усматривается, что в требовании о проведении проверке качества ей было отказано, о чем свидетельствует запись в книге отзывов и предложений.

Однако из материалов дела усмаривается, что 07.09.2019г. истцу был отправлен ответ на запись в книге отзывов и предложений, в котором ответчик указал, что не были представлены документы, подтверждающие покупку в АО "Мегафон Ритейл". Для принятия решения ответчик просил предоставить более подробную информацию, а именно: чек (при наличии), дату продажи, imei оборудования, гарантий талон. Однако истец обратился в экспертную организацию для проведения исследования спорного товара.

Таким образом, истец самостоятельно, после обращения к ответчику, организовал проведение исследование на наличие в товаре недостатка.

Также исходя из требований истца и материалов дела усматривается, что 22.09.2020 г. она обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Истец указывает, что данное претензионное письмо не было доставлено и вернулось обратно в адрес истца, что подтверждается распечаткой с сайт "Почта России Отслеживание".

Установлено, что претензия была направлена по адресу: "адрес". Данная информация содержится в чеке, представленном стороной истца в материалы дела, однако юридический адрес ответчика АО "Мегафон Ритейл" является: "адрес".

Как считает истец, факт направления претензии в адрес ответчика и его доставки ею доказано, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении заказного письма, а также отслеживание почтового отправления с сайта Почта России, указывая, что в момент приобретения телефона ей был выдан кассовый чек, в котором указан адрес, по которому и была направлена претензия. Поскольку продавцом не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию, истцом почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по известному ему адресу, а именно: по месту нахождения магазина, где приобретен товар. Доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил, вследствие чего ее требования о взыскании штрафных санкций за продажу товара с недостатками подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе статьей 18 указанного Закона, и исходил из того, что на основании заключения экспертизы выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, выявленный в спорном смартфоне недостаток является существенным, в связи с чем взыскал стоимость телефона, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса, между тем по данному адресу расположен Торговый дом, в котором расположены различные организации, осуществляющие торговую и коммерческую деятельность. Почтовое отправление возвращено отправителю. По адресу регистрации юридического лица претензия ответчиком не направлялась. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришли к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, могла узнать юридический адрес ответчика из разных источников, довод о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным адресом ответчика, является неправомерным.

Таким образом, адрес, указанный в чеке, не является адресом (местом нахождения) ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный адрес также не является адресом, который ответчик сообщил истцу для направления юридически значимых сообщений и направление юридически значимого сообщения (претензии) по данному адресу не правомерно, поскольку не предусмотрено законом.

Направление истцом претензии по ненадлежащему адресу лишило возможности ответчика провести необходимые мероприятия, в том числе провести проверку качества для установления наличия/отсутствия в товаре недостатка, установления существенности недостатка, и как следствие препятствовало принятию ответчиком решения относительно заявленного истцом требования.

Такое поведение истца указывает на его недобросовестное поведение, поскольку затрудняет либо делает невозможным объективное разрешение спора и лишает возможности ответчика осуществить гарантированные ему законодательством права, например, право на проведение проверки качества товара, гарантированное п. 5 ст. 181 Закона РФ О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что судом не установлено, что ответчик уклонился от получения претензии и, соответственно, от проверки качества товара. Претензия относительно качества товара была направлена истцом не по месту нахождения юридического лица либо его представителя, а по месту исполнения договора купли-продажи, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в чеке на покупку, а также кредитном договоре на покупку сотового телефона, в качестве адреса АО "Мегафон Ритейл" указан фактический адрес "адрес", направление истцом претензии по месту нахождения магазина является надлежащим уведомлением продавца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика штрафа и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции исходя из того, что продавец, указав в кассовом чеке адрес магазина, фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу, поскольку в такой ситуации он должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в кассовом чеке, нельзя признать законными и обоснованными

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований частично, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с неверным применением норм процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части отмены не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения в части.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2021 г. отменить, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов