Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20736/2021[88-20831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушмелевой Натальи Владимировны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-45/2021, по иску Бушмелевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Брекет" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Бушмелева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Брекет" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 23.12.2014г. истец обратилась в ООО "Брекет" за оказанием платной медицинской услуги по исправлению прикуса и аномалии положения зубов. Между истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 23.12.2014 г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу платные медицинские услуги. За оказанные медицинские услуги истцом внесена плата в размере 98 212 руб. Однако, медицинские услуги оказаны некачественно, что явилось основанием обращения истца в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор оказания медицинских услуг от 23.12.2014 г, заключенный между ООО "Брекет" и истцом, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 98 212 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 11.02.2021 г. требования истца в части расторжения договора оказания медицинских услуг от 23.12.2014 г. заключенного между ООО "Брекет" и Бушмелевой Н.В. оставлены без рассмотрения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. иск Бушмелевой Н.В. - удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Брекет" в пользу Бушмелевой Н.В. денежная сумма в размере 98 212 руб, неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказанной услуги в размере 98 212 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Брекет" в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственная пошлину в размере 5 428, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021г. изменено в части суммы взысканных денежных средств, неустойки, государственной пошлины. Взыскана с ООО "Брекет" в пользу Бушмелевой Н.В. денежная сумма, уплаченная по договору 88 901 руб, неустойка 88 901 руб. Взыскана с ООО "Брекет" в доход местного бюджета государственная пошлина 3 167 руб. 03 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Брекет" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части вынести решения о взыскании с ответчика ООО "Брекет" штрафа в размере 93 901 руб, из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, поскольку штраф в пользу истца за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя судом взыскан не был.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23.12.2014г. между ООО "Брекет" и Бушмелевой Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого клиника обязалась оказать истцу услуги по исправлению прикуса и аномального положения отдельно стоящих зубов.

В пункте 2.2 указана стоимость договора - 75 650 руб.

05.08.2020 г. истец направила в ООО "Брекет" претензию о возврате денежных средств в размере 98 212 руб, оплаченных за оказанные медицинские услуги.

Требования истца в добровольном порядке ООО "Брекет" не удовлетворены.

В медицинской карте стоматологического больного, представленной ООО "Брекет" имеются только договоры на оказание платных медицинских услуг и кассовые чеки, врачебные записи с описанием хода лечения отсутствуют.

В целях установления недостатков оказанной Бушмелевой Н.В. услуги при лечении в ООО "Брекет" определением суда от 14.12.2020 г, по ходатайству истца, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Однако определение суда и представленные материалы дела были возвращены в суд без исполнения, ввиду недостаточности представленных объектов и материалов для решения поставленных вопросов, и невозможности их предоставления, в том числе отсутствие медицинских документов с данными объективного статуса до и после оказания стоматологических услуг ООО "Брекет", рентгеновских снимков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Брекет" не представлено доказательств надлежащего оказания медицинских услуг, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что ответственность за ненадлежащее лечение несет ООО "Брекет" как исполнитель услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции повторно было предложено ответчику предоставить всю медицинскую документацию имеющиеся рентгеновские снимки, томограммы, проведенные в связи с оказанием стоматологических услуг, в том числе до начала лечения в 2014 году.

Согласно ответу ООО "Брекет" на запрос суда апелляционной инстанции, все документы были предоставлены суду первой инстанции, иных документов не имеется. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В представленной ООО "Брекет" медицинской карте ортодонтического больного не имеется ни одной записи врача - ортодонта, не отражен характер течения заболевания, диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности, даты приема, рекомендации.

Кроме того, ни в договоре, ни в медицинской карте не отражены длительность лечения, динамика лечения.

При изложенных обстоятельствах, суда апелляционной инстанции пришел выводу о том, что ООО "Брекет" допущено нарушение установленных законом требований к порядку и условиям исполнения обязательства по оказанию платных медицинских услуг.

Доказательств надлежащего оказания услуг, согласованных при заключении договора, достижении результата лечения ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве, требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Брекет" о том, что истец после 20.01.2016г. не наблюдалась в клинике, суд апелляционной инстанции полагал не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания медицинских услуг на сумму, оплаченную по договору, за период лечения истица в клинике ООО "Брекет".

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что лечащим врачом Бушмелевой Н.В. назначались даты приема, давались рекомендации относительно дальнейшего лечения.

Доводы о том, что истец не поставила в известность врача об ухудшении своего состояния, оказание услуг было прекращено в связи со смертью лечащего врача и истцу надлежало обратиться к руководству ООО "Брекет" для назначения ей другого специалиста, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные.

Договор на оказание платных медицинских услуг заключен между ООО "Брекет" и Бушмелевой Н.В, а не с лечащим врачом, в связи с чем ответственность по надлежащему оказанию услуг возложена на ответчика.

Вопреки принципу распределения бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания медицинских услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы, уплаченной по договору.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 23.12.2014 г. истцом оплачена стоимость услуг 75 650 руб, что ответчиком не оспаривается. Также истцом представлены платежные документы чеки об оплате стоимости услуг в размере 4 086 руб, 3 000 руб, 3 915 руб, 2 250 руб, всего на сумму 13 251 руб. Иных платежных документов сторонами не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полгал, что с ООО "Брекет" в пользу Бушмелевой Н.В. подлежит взысканию документально подтвержденная стоимость услуг по договору в 88 901 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к вводу об изменении размера также неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Брекет" в пользу истца, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем стоимости оказанной услуги (88 901 руб.), что соответствует требованиям закона.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части суммы взысканных денежных средств, неустойки государственной пошлины.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Так, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения в части, касающейся взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что требования Бушмелевой Н.В. являются правомерными, в связи с не надлежащим оказанием ООО "Брекет" истцу Бушмелевой Н.В. медицинских услуг и о взыскании стоимости услуг по договору в размере 88 901 руб, неустойки, в размере 88 901 руб.

При этом штраф в пользу истца за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя судом апелляционной инстанции взыскан не был.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа принято с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал требования потребителя Бушмелевой Н.В. к ООО "Брекет" законными и обоснованными, удовлетворил их, однако не учел, что требования потребителя добровольно ООО "Брекет" удовлетворены не были.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в исковом заявлении Бушмелевой Н.В. имеется ссылка на статью 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий взыскание штрафа (т. 1 л.д. 3).

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

Однако суд первой инстанции вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставил и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не применил, что является существенным нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Указанное нарушение может быть устранено только путем нового рассмотрения дела в этой части судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. в части отказа во взыскании штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов