Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20741/2021[88-20881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Ромасловской И.М, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 (N 33-4625/2021) по гражданскому делу N 2-4833/2018 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Фокиной А.С, к администрации городского округа Тольятти о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2018, по гражданскому делу N 2-4833/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2018 исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Фокиной А.С, к администрации г.о. Тольятти о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.02.2021 заявление администрации г.о. Тольятти о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 определение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что поскольку истец на момент рассмотрения судом первой инстанции дела не сообщила о смерти бабушки, которую в связи с этим сняли с регистрационного учёта и истец, соответственно, стала обеспечена жилой площадью более учётной нормы, то такое обстоятельство является основанием для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Хлебниковой Е.В, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявления, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации городского округа Тольятти.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская