Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20742/2021[88-20998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Максима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-284/2021 по иску Ткаченко Максима Алексеевича к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко М.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований исходя из принудительного исполнения решения финансового уполномоченного судебными приставами, просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 154 452 рубля от уплаченной суммы по решению финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N, которым требования Ткаченко М.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Ткаченко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 607 руб. Решение подлежало исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "МАКС" в пользу Ткаченко М.А. неустойку за период с 21 августа 2018 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с АО "МАКС" в пользу Ткаченко Максима Алексеевича штраф в размере 154 452 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4589, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года изменено, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ткаченко Максима Алексеевича штраф в размере 16 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 946 рублей".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 года с Ткаченко Максима Алексеевича в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений суда апелляционной инстанции, указывается о неправильном толковании судом норм права и об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по оплате госпошлины, поскольку он является потребителем.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2018 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м Скания, г/н N, под управлением водителя ФИО1, а/м ГАЗ 3217 Баргузин, г/н N, под управлением водителя ФИО2 а/м LadaGranta, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

31 июля 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (полис N N) - АО "МАКС".

Страховщиком 17 августа 2018 года произведена выплата страхового возмещения, в размере 169 200 руб. из которых 163700 руб, в счет основного ущерба, 5 500 руб. в счет эвакуации.

3 декабря 2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 42400 рублейи возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, выплате суммы законной неустойки. Однако 13 декабря 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

13 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N, которым требования Ткаченко М.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Ткаченко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 607 руб.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В пункте 5 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "МАКС" в пользу Ткаченко Максима Алексеевича неустойку за период с 21 августа 2018 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

18 июня 2020 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение по гражданскому делу N 2-2449/2020, согласно которому в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным решения от 13 апреля 2020 года N У-20-29358/5010-007 отказано.

24 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вступило в законную силу. 27 августа 2020 года финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения от 13 апреля 2020 года N.

Поскольку АО "МАКС" решение финансового уполномоченного добровольно не исполнено, то размер требований Ткаченко М.А. подлежащий удовлетворению ответчиком составляет 343 816, 49 руб, из которых: 32 300 руб. - сумма страхового возмещения; 5 607 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 305 885, 28 руб. - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения, начиная с 21 августа 2018 года (согласно решению финансового уполномоченного) по 5 ноября 2020 года (дата составления искового заявления), исходя из расчета: 37 904, 0 (32 300, + 5 607, 00) х 1% х 807.

17 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного принудительно исполнено приставами, на счет истца перечислена денежная сумма в размере 308 904 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, в том числе частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, определяя размер штрафа, суд согласился с заявленными уточненными исковыми требованиями штрафа в размере 154 452 руб. (учитывая принудительное исполнение судебными приставами решения финансового уполномоченного в сумме 308 904 руб.) и взыскал штраф в размере 154 452 руб. исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства при исчислении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от перечисленной истцу денежной суммы на стадии принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 308 904 руб, в том числе неустойки в размере 305 885, 28 рублей, и указал, что подлежит изменению размер взысканного в пользу потребителя штрафа, который составит 16 150 рублей (32 300/2).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а не положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в связи с допущенными судом нарушениями, оспариваемый судебный акт нельзя признать законными, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, дав оценку всем доводам сторон, в том числе приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

А.В. Емелин