Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20748/2021[88-20777/2021]

Дело N 88-20777/2021

19 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Майданова Дмитрия Петровича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 мая 2021 г. по заявлению Майданова Дмитрия Петровича, ГСК N 127 "МИЗАР" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7907/2020 по иску Майданова Дмитрия Петровича к ГСК N 127 "МИЗАР" о возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2020 г. исковые требования Майданова Д.П. к ГСК N 127 "МИЗАР" о возложении обязанности предоставить документы оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19 января 2021 г.

ГСК N 127 "МИЗАР" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Майданов Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 763 руб. 28 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 мая 2021 г, заявление ГСК N 127 "МИЗАР" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7907/2020 по иску Майданова Д.П. к ГСК N 127 "МИЗАР" о возложении обязанности предоставить документы удовлетворено частично. С Майданова Д.П. в пользу ГСК N 127 "МИЗАР" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Заявление Майданова Д.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7907/2020 по иску Майданова Д.П. к ГСК N 127 "МИЗАР" о возложении обязанности предоставить документы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майданов Д.П. просит отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных ГСК N 127 "МИЗАР" судебных расходов, и отказывая в удовлетворении требований Майданова Д.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2020 г. исковые требования Майданова Д.П. к ГСК N 127 "МИЗАР" о возложении обязанности предоставить документы оставлены без удовлетворения. В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого отказано, а сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Майданова Д.П. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Указал, что ответчик неоднократно приглашал истца для ознакомления с указанными в исковом заявлении документами. Тот факт, что истец ознакомился с данными документами только после подачи иска, о нарушении прав истца со стороны не свидетельствует и основанием для возмещения судебных расходов не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их добровольном удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Майдановым Д.П. требований и удовлетворении требований ГСК N 127 "МИЗАР" сделаны в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майданова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.