Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20798/2021[88-20781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиахметова Эльяра Ялиловича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2516/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Галиахметову Эльяру Ялиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Галиахметову Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2013 г. между ПАО "МТС Банк" и Галиахметовым Э.Я. заключен письменный договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета N23_20001093694/810/13. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 17 декабря 2018 г. банк уступил права требования задолженности ООО "Феникс" по договору уступки прав требования N Ф-17122018.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Феникс" просило взыскать с Галиахметова Э.Я. задолженность по кредитному договору N23_20001093694/810/13 за период 22 июня 2015 г. по 17 декабря 2018 г. включительно в размере 78 303 руб. 73 коп, которая состоит из 69 965 руб. 03 коп. основного долга, 8 338 руб. 70 коп. процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины 2 549 руб. 11 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к Галиахметову Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу ООО "Феникс" с Галиахметова Э.Я. сумму задолженности по кредитному договору N23_20001093694/810/13 от 26 апреля 2013 г. за период 22 июня 2015 г. по 17 декабря 2018 г. включительно в размере 78 303 руб. 73 коп, в том числе: 69 965 руб. 03 коп. основной долг, 8 338 руб. 70 коп. проценты.

Взыскать в пользу ООО "Феникс" с Галиахметова Э.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 21 мая 2021 г. постановлено: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Феникс" к Галиахметову Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Галиахметова Э.Я. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 8 081 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 263 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" к Галиахметова Э.Я. отказать.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Галиахметова Э.Я. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Феникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс", Галиахметов Э.Я. не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию исходя из представленного истцом расчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта второй инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2013 г. Галиахметов Э.Я. обратился в ПАО "МТС Банк", подав заявление на выпуск банковской карты ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета в рамках зарплатного проекта. Путем акцепта направленной оферты между ПАО "МТС Банк" и Галиахметовым Э.Я. заключен договор кредитования N23_20001093694/810/13, где установлен лимит кредитования 70 000 руб, процентная ставка 19, 36% годовых, открыт лицевой счет N 40817810300000307966, вид карты Maestro. Кредитная карта и Пин-код получены Галиахметовым Э.Я.

На основании выписки из лицевого счета N 40817810300000307966 за период с 26 апреля 2013 по 17 декабря 2018 г. установлено, что производились операции по кредитной карте: выдача кредита, погашение кредита. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность.

Как указано истцом, задолженность ответчика по договору кредитования N23_20001093694/810/13 по состоянию на 17 декабря 2018 г. составила по основному долгу в сумме 69 965 руб. 03 коп, процентам 8 338 руб. 70 коп.

Установлено, что заявление ООО "Феникс" о взыскании с Галиахметова Э.Я. кредитной задолженности направлено мировому судье 18 июня 2019 г. Мировым судьей судебного участка N 2 по г. Нефтекамск от 02 июля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Галиахметова Э.Я. задолженности. Определением мирового судьи от 17 декабря 2019 г. судебный приказ отменен. Период с 18 июня 2019 г. по 17 декабря 2019 г. (5 месяцев 29 дней) течение срока исковой давности прерван.

Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 196, 200 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положениями Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные телесистемы" - МТС Деньги", апелляционная инстанция с учетом применения срока исковой давности, произведя необходимый расчёт, пришла к обоснованному выводу, что сумма задолженности по кредитному договору составила 8 081 руб. 60 коп.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм права по применению сроков исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, приведенный расчет задолженности по кредитному договору судом произведен верно и ничем не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахметова Эльяра Ялиловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова