Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20806/2021[88-22416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межуева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Межуева Владимира Александровича к Матвееву Сергею Валериевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Векуа Г.З, ответчика Матвеева С.В, его представителя Петрухину С.А. истца судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межуев В.А. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Матвееву С.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что в отношении должника Матвеева С.В. на исполнении в ОСП Безенчукского района находится исполнительное производство N11835/17/63005-ИП от 01 июня 2017 г, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 5 290 000 руб. в пользу взыскателя Межуева В.А. В настоящее время задолженность ответчика составляет 5 231 000 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 г. постановлено: обратить взыскание на объекты, принадлежащие на праве собственности Матвееву С.В. путем реализации с публичных торгов, земельный участок с кадастровым номером 63:12:1104008:25, площадью 1 520 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 1 323, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 780 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах ООО "КФХ Песоченское".

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу Межуева В.А. расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 01 октября 2020 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Матвеева О.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 г. отменено. Принят новый судебный акт, которым обращено взыскание на объекты, принадлежащие на праве собственности Матвееву С.В, путем реализации с публичных торгов, а именно: ? долю в праве собственности на земельный участок с площадью 1 520 кв.м; склад с площадью 1 323, 1 кв.м; ? долю в праве собственности на земельный участок с площадью 780 700 кв.м. С Матвеева С.В. в пользу Межуева В.А. взысканы расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 15 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2021 г. постановлено: решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение. Обязать Матвеева С.В. продать Матвеевой О.Ю. склад N с КН N, площадью 1 323, 1 кв.м по адресу: "адрес", в срок до 30 сентября 2021 г. по цене не менее 1 880 000 руб, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед Межуевым В.А. Взыскать с Матвеева С.В. в пользу Межуева В.А. расходы по оценке в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Матвеевым С.В. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Иных доводы не заявлено.

В судебном заседании представитель истца Векуа Г.З. указал, что несмотря на указанный срок, решение суда не исполняется.

В судебном заседании Матвеев С.В, его представитель Петрухина С.А. пояснили, что решение суда должниками исполняется, денежные средства свыше 1 000 000 руб, согласно имеющимся квитанциям, перечислены. Однако выплата приостановлена из-за подачи кассационной жалобы, по итогам её рассмотрения выплаты возобновятся.

Межуев В.А, Матвеева О.Ю, судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 08 октября 2014 г. ФС N 47303975, выданного Безенчукским районным судом Самарской области в ОСП Безенчукского района 01 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N11835/17/63005-ИП в отношении должника Матвеева С.В. о взыскании в пользу Межуева В.А. задолженности в размере 5 290 000 руб.

По состоянию на 18 декабря 2019 г. задолженность Матвеева С.В. по исполнительному производству в пользу взыскателя Межуева В.А. составляет 5 231 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения стоимости указанного имущества назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Самарский центр судебной экспертизы". Из заключения экспертов N35-20/с следует, что стоимость земельного участка с КН N, площадью 1 520 кв.м, по адресу: "адрес", составляет 635 400 руб, стоимость склада N с КН N, площадью 1 323, 1 кв.м, по адресу: "адрес", составляет 1 825 600 руб, стоимость земельного участка с КН N, площадью 780 700 кв.м по адресу: "адрес" составляет 1 467 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и складское помещение, общая стоимость которых не превышает имеющийся у Матвеева С.В. долг, не нарушает баланс интересов и прав сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда апелляционная инстанция не согласилась по следующим основаниям. Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2020 г. изменено решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08 июня 2020 г, иск Матвеевой О.Ю. удовлетворен частично. В ее собственность выделено и признано за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с КН N, площадью 1 520 кв.м, по адресу: "адрес" 1/2 долю земельного участка с КН N, площадью 780 700 кв.м по адресу: "адрес", в границах ООО "КФК Песоченское". Установлено, что указанное имущество является совместно нажитым в браке супругами Матвеевыми.

Руководствуясь положениями названных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обращение взыскания на долю должника ФИО2 в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения, Матвеев С.В. обратился к Матвеевой О.Ю. как сособственнику ? доли земельных участков с КН N по адресу: "адрес" с КН N по адресу: "адрес", в границах ООО "КФК Песоченское" с предложением о продаже принадлежащих ему ? долей в общем имуществе на вышеуказанные земельные участки.

От Матвеевой О.Ю. получен ответ о согласии на выкуп ? долей земельных участков по рыночной стоимости. В ходе судебного разбирательства Матвеева О.Ю. также выразила намерение приобрести склад N, расположенный на земельном участке с КН N.

Установлено судом второй инстанции, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключен, однако переход права собственности не зарегистрирован в связи с необходимость снятия ареста с объектов недвижимости. Матвеева О.Ю. через Сбербанк 12 мая 2021 г. и 13 мая 2021 г. перечислила на счет Межуева В.А. денежные средства в размере 61 000 руб. и 990 000 руб. (половина рыночной стоимости земельных участков, определенных экспертным заключением), в счет погашения задолженности Матвеева С.В. перед Межуевым В.А. В чеке указано назначение платежа: гашение задолженности за земельные участки по мировому соглашению от 13 мая 2021 г. Указанный фак стороной истца не оспорен.

Судом установлено намерение Матвеевой О.Ю. приобрести и склад N с КН N, площадью 1 323, 1 кв.м по адресу: "адрес", являющийся личным имуществом Матвеева С.В. в срок до ноября 2021 г.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу изложенных норм права, судом второй инстанции сделан вывод о том, что Матвеева О.Ю, как собственник земельных участков N и N имеет преимущественное право на покупку склада N, полностью располагающегося на земельном участке N.

С учетом установленных обстоятельств, и, поскольку Матвеева О.Ю. как участник долевой собственности фактически выплатила истцу стоимость долей земельных участков должника Матвеева С.В, а также выразила намерение приобрести складское помещение, суд второй инстанции пришёл к выводу, что истец имеет право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами исходя из доводов кассационной жалобы. Чем в рассматриваемом случае нарушены права истца, и какой защите они подлежат, в жалобе не указано. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межуева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Е.В. Федотова