Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20846/2021[88-21039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ивановой С.Ю, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водомер" на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N по иску ООО "Водомер" к Николаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водомер" обратилось в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения им у истца товара на общую сумму 167 529, 55 рублей.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Водомер" к Николаеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО "Водомер" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Минимакс" и ООО "Водомер" заключен договор поставки товаров N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.А. получил материально товарные ценности за ООО "Водомер" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Водомер" и Королевым В.А. заключены договоры подряда без конкретных дат для выполнения работ по замене инженерных систем электроснабжения по различным адресам.

Также заключен договор подряда с ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: "адрес", стоимостью 100 000 рублей.

Между ООО "Водомер" и ФИО4 заключены трудовые договора на выполнение ремонт системы электроснабжения по адресам: "адрес" на сумму 80 000 рублей; "адрес" на сумму 80 000 рублей; "адрес" на сумму 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым В.А. и Николаевым А.А. заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту внутриподъездных сетей 0, 4 кВ в домах по определенным адресам, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты. Стоимость работ по договору составляет 640 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Водомер" указывало на то, что получив товарно-материальные ценности, ответчик их истцу не передал, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 973, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения ответчиком товарно-материальных ценностей истца и увеличения собственного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что полученные по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности ответчиком Николаевым А.А. использованы при выполнении работ по замене инженерных систем электроснабжения в домах по договору подряда, заключенному между ним и Королевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств последнего перед ООО "Водомер".

Также суды указали, что доказательств использования товарно-материальных ценностей в ином виде, либо их сбережения истцом не представлено; документы, подтверждающие, что ответчик принимал под отчет определенное количество товарно-материальных ценностей, наличие и объем недостачи за соответствующие периоды его работы, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение товара без должного правового обоснования, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водомер" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.Ю.Иванова

подпись Г.Г.Непопалов