Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20852/2021[88-20906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Иткулова И.А, Сагдеевой Э.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1001/2020 по исковому заявлению администрации города Оренбурга к Иткулову И.А, Сагдееву Э.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Иткулова И.А. и его представителя Чабановой Е.А, действующей на основании доверенности от 22.07.2021, Печеркина А.Е, Печеркиной Н.И, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к Иткулову И.А.

Исковые требования мотивированны тем, что 25 ноября 2019 года специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведена проверка использования земельного участка площадью 24 кв.м, размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на запад от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В ходе осмотра земельного участка выявлено его самовольное занятие Иткуловым И.А, участок огорожен металлическим забором, не состоит на государственном кадастровом учете.

Просила обязать Иткулова И.А. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", согласно приложенной схеме границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иткулова (Сагдеева) Э.И, в качестве третьих лиц - Печеркина Н.И, Печеркин А.Е, Михайлова М.С.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года исковые требования администрации города Оренбурга к Иткулову И.А, Сагдеевой Э.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. Суд обязал Иткулова И.А. и Сагдееву Э.И. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по передней меже участка по адресу: "адрес" путем переноса ограждения на линию границы земельного участка в соответствии картографической основой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иткулова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иткулова И.А, Сагдеевой Э.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по адресу: "адрес" расположен двухквартирный жилой дом.

Квартира N 1 находится в долевой собственности Иткулова И.А. и Сагдеевой Э.И.

Долевыми собственниками квартиры N 2 являются Печеркина Н.И, Печеркин А.Е.

Согласно данным выписки из ЕГРП от 18 мая 2020 года земельный участок под многоквартирным домом по адресу "адрес" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.1994 года с присвоением кадастрового номера N. Площадь земельного участка 560 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведено обследование земельного участка, размещенного перед жилым домом по "адрес".

Согласно Акту обследования N 091/103 установлено, что ответчиком Иткуловым И.А. самовольно занят дополнительный земельный участок площадью примерно 24 кв.м. размещающийся на землях общего пользования в 1 метре по направлению на запад от границы земельного участка с кадастровым номером N Данный участок огражден металлическим забором, в границы придомового земельного участка не включен, на кадастровом учете не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Иткулову И.А. вынесено предписание N 030/103 об устранении нарушения земельного законодательства.

До настоящего времени забор не демонтирован. Актами N091/103 от 25 ноября 2019 года, N 125/108 от 07 сентября 2020 года подтверждается, что предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка не выполнено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке расположен общий колодец водоснабжения, к которому отсутствует доступ у собственников Печеркиных.

Разрешая возникший спор, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 11, статьями 39.2, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками самовольно занят и используется в личных целях земельный участок, находящийся перед жилым домом, не входящий в границы придомового земельного участка, являющийся землями общего пользования, доказательств использования земельного участка на законных основаниях ответчиками не представлено, в связи с чем, имеются законные основания для возложения на них обязанности освободить земельный участок путём демонтажа металлического забора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не дана оценка юридически важному обстоятельству, как возможность предоставления ответчикам спорной части земельного участка, откланяются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлен факт самовольного занятия земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о наличии разрешительных документов на устройство колодца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего иска не является вопрос о демонтаже колодца.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование собственника земельного участка лишает ответчиков права пользования частью земельного участка, на котором расположен водяной колодец, также откланяются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими невозможность пользования колодцем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчиков по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иткулова И.А, Сагдеевой Э.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иткулова И.А, Сагдеевой Э.И.- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Е.С.Речич