Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20866/2021[88-21034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ивановой С.Ю, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шастиной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N по иску Шастиной А.В. к Гришиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения ответчика Гришиной Л.И. и третьего лица Антоновой Р.С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шастина А.В. обратилась в суд с иском к Гришиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате осуществления истцом денежного перевода на банковскую карту ответчика в размере 200 000 руб, которые были получены истцом в кредит по уговору ответчика для открытия в последующем интернет-магазина, но не были возвращены.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шастиной А.В. удовлетворены: суд взыскал с Гришиной Л.И. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 руб. 46 коп. с продолжением их начисления на сумму остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шастиной А.В. к Гришиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Шастиной А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шастина А.В. со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств правомерного получения денежных средств от Шастиной А.В. и направления их на оплату в ее интересах ответчик не представила.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что после проведенной Антоновой Р.С. презентации деятельности независимых представителей международной компании прямых продаж " "данные изъяты"" с возможностью получения ими от компании денежного вознаграждения за продвижение продукции и привлечение новых клиентов, между Гришиной Л.И. и Шастиной М.С. с ведома и согласия истца Шастиной А.В. состоялась устная договоренность о том, что Гришина Л.И. и Антонова Р.С. окажут помощь в регистрации Шастиной М.С, Шастиной А.В. в компании " "данные изъяты"" (открытие интернет-магазина) и приобретении продукции этой компании на их имя на общую сумму 500 000 руб, после чего Шастина М.С. передала Антоновой Р.С. 300 000 руб, а оставшиеся 200 000 руб. по просьбе Шастиной М.С. были переведены истцом Шастиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет Гришиной Л.И, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и производных от него требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации истец Шастина А.В, переводя денежные средства Гришиной Л.И. достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля Шастиной А.В, знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции международной компании " "данные изъяты"" и извлечения дохода в результате открытия интернет-магазина на свое имя и имя дочери Шастиной М.С. Спорные денежные средства были в конечном итоге направлены в оплату заказанного товара на имя истца с согласия последней, то есть в ее же интересах, при этом заказ был исполнен.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шастиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.Ю.Иванова

подпись Г.Г.Непопалов