Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20870/2021[88-21042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ивановой С.Ю. Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова С.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску Измайлова С.П. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "Международный Аэропорт "Уфа" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов С.П. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "Международный Аэропорт "Уфа" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате падения истца с трапа самолета в момент выгрузки пассажиров, после которого истец получил перелом ноги.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Измайлова С.П. удовлетворены частично: суд оставил без рассмотрения требования Измайлова С.П. о взыскании расходов на лечение в сумме 51 924 рубля; взыскал с АО "Международный Аэропорт "Уфа" в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Также разрешилвопросы о взыскании государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Измайлова С.П. в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Измайловым С.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В жалобе заявитель настаивает на том, что причиненный его здоровью вред должен быть компенсирован перевозчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", поскольку травма была получена при высадке с воздушного судна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлов С.П. по прибытии в аэропорт г. Уфы рейсом N авиакомпании "ЮТэйр" сообщением Москва(Внуково)-Уфа во время следования от борта воздушного судна к автобусу, поскользнулся на перроне и упал. В результате падения истец получил телесные повреждения.

Согласно выписке из журнала амбулаторного приема больных здравпункта ОАО "Международный Аэропорт "Уфа", факт получения травмы Измайловым С. П. был зафиксирован сотрудниками здравпункта аэропорта "Уфа".

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N, Измайлов С.П. находился на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении ГБУЗ РКГВВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N, Измайлов С.П. находился на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении ГБУЗ РКГВВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: оперированные "данные изъяты".

Сам факт падения Измайлова С.П. на территории аэропорта АО "Международный Аэропорт "Уфа" (зона стоянки воздушных судов N) ответчиками не оспаривается.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные Измайловым С.П. расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Установление обстоятельств причинения повреждений в компетенцию врача - судебно-медицинского эксперта, (экспертов) не входит. Учитывая вышеизложенное, ответить на вопрос "Могли ли быть получены указанные, повреждения вследствие падения при движении по горизонтальной поверхности /перрон/, в том числе вследствие препятствий /неровностей на такой поверхности /выступы, яма/?" не представляется возможным. Возможность получения вышеуказанных повреждений гражданином Измайловым С.П. вследствие падения с высоты при спуске с лестничного марша /трапа/, учитывая, данные медицинской документации и обстоятельств дела, исключить оснований не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Измайлову С.П. был причинен в результате падения на перроне аэропорта, после того, как произошла высадка пассажиров с борта самолета, то ответственность по возмещению вреда лежит на АО "Международный Аэропорт "Уфа".

Частично удовлетворяя заявленные Измайловым С.П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта падения истца на асфальте при посадке в автобус в аэропорту "Уфа", эксплуатационное содержание территории которого осуществляет АО "Международный Аэропорт "Уфа".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Измайловым С.П. исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между получением истцом травмы и бездействием ответчика в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по приведению территории аэропорта в надлежащее состояние /обледенелость/ с учетом температурного режима и на поверхности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств противоправности поведения АО "Международный Аэропорт "Уфа", наличии причинной связи между этим поведением и наступлением вреда у Измайлова С.П.

Согласно протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ с 01ч 40 мин. до 02 ч. 10 мин. прапорщиком полиции ФИО5 в присутствии понятых произведен осмотр зоны стоянки воздушных судов N ОАО "МАУ", "на данной стоянке расположен борт воздушного судна "данные изъяты" авиакомпании ЮТэйр, прибывший из аэропорта Москва (Внуково) рейсом N, у самолёта стоит трап. Осмотром установлено что стоянка ВС имеет асфальтное покрытие, без каких-либо повреждений и гололёда".

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы установленными по настоящему делу доказательствами и нормами законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что причиненный его здоровью вред должен быть компенсирован перевозчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", поскольку травма была получена по высадке с воздушного судна и не извещении его о том, что имеется гололед.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о состоянии территории (асфальтового покрытия) аэропорта в состоянии обледенелости, либо имеющего иные недостатки, явившиеся причиной падения истца, не имеется, в том числе такие сведения не содержатся в протоколе осмотра места происшествия и схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником полиции по факту получения телесных повреждений Измайловым С.П.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истец Измайлов С.П. получил травму при обстоятельствах, изложенных им в иске, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истца.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не является существенным непреодолимым обстоятельством, оправдывающим отмену судебного постановления, вступившего в законную силу.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.Ю.Иванова

подпись Г.Г.Непопалов