Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20945/2021[88-20927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО "Смена" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-40/2021 по исковому заявлению Бинюшова Р.А. к ООО "Смена" о взыскании упущенной выгоды, и по встречному исковому заявлению ООО "Смена" к Бинюшову Р.А, Николаеву В.Д. о признании договора аренды нежилого помещения ничтожной сделкой, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Смена" Бобышевой Т.Н, действующей на основании доверенности от 18.10.2021, Бинюшова Р.А. и его представителя Мелетинской-Мельфеоловой Е.В, действующей на основании доверенности от 11.10.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бинюшов Р.А. обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика 195 720 руб, расходы 5 114 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от10 августа 2018 года признаны незаконными действия ООО "Смена" по отключению от электроэнергии принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Вследствие незаконных действий ООО "Смена" истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку 30 августа 2017 года был заключен договор аренды указанного помещения на 11 месяцев с ИП Николаевым В.Д. с оплатой в размере 17 520 руб. за каждый месяц пользования помещением, который в связи с отключением электроэнергии был расторгнут, денежные средства, полученные по договору за 11 месяцев, возвращены арендатору. Кроме того, им возмещены расходы по освобождению Николаевым В.Д. помещения в размере 3000 руб. 17 марта 2020 года истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Смена" подано встречное исковое заявление к Бинюшову Р.А, Николаеву В.Д. о признании договора аренды нежилого помещения ничтожной сделкой.

В обоснование встречных требований указано, что оспариваемый договор аренды от 30 августа 2017 года, а также акты приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года и возврата помещения от 11 сентября 2017 года по соглашению о досрочном расторжении договора аренды, расписка Николаева В.Д. от 14 сентября 2017 года о получении от Бинюшова Р.А. денежных средств по соглашению о досрочном расторжении договора аренды являются фиктивными, мнимыми. Бинюшов Р.А. в августе-сентябре 2017 года помещение в аренду не сдавал. С учетом условий договора никакого соглашения о единовременном внесении суммы арендной платы не было. Также имеются сомнения в подлинности подписи Николаева В.Д. в договоре аренды от 30 августа 2017 года. Полагает указанные документы созданными Бинюшовым Р.А. с целью избежать оплаты задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги перед ООО "Смена", что по мнению ООО "Смена" свидетельствует о злоупотреблении правом в виде недобросовестного поведения Бинюшова Р.А. и Николаева В.Д.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года с ООО "Смена" в пользу Бинюшова Р.А. взысканы убытки в размере 195720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Смена" к Бинюшову Р.А, Николаеву В.Д. о признании договора аренды нежилого помещения ничтожной сделкой отказано. С ООО "Смена" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы "СОЭКС" взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смена" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Смена" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бинюшов Р.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 43, 8 кв.М, расположенного по адресу: "адрес"

30 августа 2017 года между Бинюшовым Р.А. и ИП Николаевым В.Д. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Бинюшов Р.А. передает, а ИП Николаев В.Д. принимает во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес" общей площадью 43, 8 кв.м. для ведения уставной деятельности. Плата за пользование указанным помещением установлена в размере 17520 руб. - по 400 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц (пункт 5.1). Срок аренды помещения 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 2.1).

Передача вышеуказанного нежилого помещения Бинюшовым Р.А. ИП Николаеву В.Д. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года (л.д. 4 оборотная сторона).

Как следует из пояснений Бинюшова Р.А. и Николаева В.Д, оплата по договору аренды произведена единовременной суммой за 11 месяцев наличными денежными средствами.

Функции управления в отношении нежилого здания по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Смена".

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года по делу N 2-2949/2018 признаны незаконными действия ООО "Смена" по отключению от электроэнергии нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Бинюшову Р.А.; на ООО "Смена" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Бинюшову Р.А. 1, Данным решением установлено, что имевшее место в сентябре 2017 года прекращение подачи энергоснабжения в принадлежащее Бинюшову Р.А. нежилое помещение имело место вследствие незаконных действий ООО "Смена".

Соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 11 сентября 2017 года, в связи с отключением по неизвестным причинам электроэнергии в арендованном помещении, Бинюшов Р.А. и ИП Николаев В.Д. пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", позиция 65 от 30 августа 2017 года.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что арендодатель обязуется возвратить арендатору 192 720 руб. за уплаченную арендную плату нежилого помещения за 11 месяцев в течение 5 дней после подписания соглашения.

Согласно пункту 3 указанного соглашения арендодатель возмещает арендатору расходы, понесенные в связи с досрочным расторжением договора аренды и переездом в размере среднерыночной стоимости, исходя из данных цен на подобные услуги на сайте avito.tu, что составляет 300 руб. (услуги грузчиков и грузового автомобиля с водителем) в течение 5 дней после подписания данного соглашения.

Согласно расписке от 14 сентября 2017 года Бинюшов Р.А. получил от ИП Николаева В.Д. денежные средства по соглашению о досрочном расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 11 сентября 2017 года. Сумма возврата указана в размере 195 720 руб.

Указанная сумма предъявлена истцом Бинюшовым Р.А. как убытки в виде упущенной выгоды.

Полагая договор аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года является мнимой сделкой, заключенной Бинюшовым Р.А. и ИП Николаевым В.Д. с целью причинить вред ООО "Смена", что выразилось в предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды, ООО "Смена" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного договора мнимой сделкой в силу ничтожности.

По ходатайству ответчика ООО "Смена" в связи с его сомнениями в подлинности представленных Бинюшовым Р.А. доказательств по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей в договоре аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года, в акте приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года, акте возврата помещения от 11 сентября 2017 года, расписке от 14 сентября 2017 года.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N 1 АНО "Центр независимой экспертизы "СОЭКС" подписи от имени Николаева В.Д, на четвертом листе договора аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года и в акте приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года выполнены, вероятно Николаевым В.Д, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Рукописный текст в расписке от 14 сентября 2017 года выполнен Николаевым В.Д, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Николаева В.Д. в акте возврата помещения от 11 сентября 2017 года выполнена, вероятно Николаевым В.Д, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос, выполнен ли текст расписки от 14 сентября 2017 года и подпись в ней от имени Николаева В.Д. одним и тем же лицом, не представляется возможным вследствие отсутствия категоричного ответа в отношении исполнения подписи в расписке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, установив отсутствие достаточных оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года ничтожной (мнимой) сделкой; принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года; учитывая, что из представленных доказательств усматривается воля сторон договора аренды на его исполнение, однако ввиду противоправных действий ООО "Смена" по отключению электроэнергии, повлекших расторжение оспариваемого договора аренды, Бинюшову Р.А. причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бинюшова Р.А. к ООО "Смена".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, действия ООО "Смена" по отключению электроэнергии находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора аренды, и соответственно, наступившими убытками Бинюшова Р.А. в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, сумма не полученных истцом арендных платежей за период, когда в помещениях была отключена электрическая энергия, является упущенной выгодой истца, которая имела место по причине противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии.

Исходя из системного толкования статей 328, 611, 614 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Определяя размер упущенной выгоды, судом первой инстанции учтены обстоятельства возобновления подачи электроэнергии после вступления в законную силу решения суда от 10 августа 2018 года в конце декабря 2018 года, после чего отпали основания, повлекшие невозможность истца использовать нежилое помещение по своему назначению в полной мере, а также подтвержденный документально расчет истца, Бинюшова P.A. При этом расчет размера убытков, предлагаемый ООО "Смена" (исходя из срока действия договора аренды 13 дней), судом отклонен, как не основанный на письменных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ООО "Смена" о неправомерности предъявления ко взысканию заявленной суммы в нарушение условий договора о ежемесячной уплате арендной платы, поскольку пунктом 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что по взаимному согласию расчет по настоящему договору может быть произведен иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Как следует из пояснений сторон договора аренды, указанный расчет был изменен сторонами по взаимному согласию, и в силу принципа свободы договора, не противоречит действующему законодательству.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о нарушении законных прав Бинюшова Р.А. как потребителя электрической энергии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка законности отключения ООО "Смена" электроэнергии в принадлежащем Бинюшову Р.А. нежилом помещении являлась предметом исследования суда при рассмотрении дела N2-2949/2018, по результатам которого суд пришел к выводу о противоправности таких действий.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлении для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что отключение помещения Бинюшова Р.А. от электроснабжения произведено ООО "Смена" в сентябре 2017 года в связи с отказом Бинюшова Р.А. заключить договора управления нежилым зданием Дом быта "Смена" с управляющей компанией.

В рамках рассмотрения дела N 2-2949/2018 установлено, что ООО "Смена" не вправе было производить самостоятельно отключение опосредованно присоединенного через его сети объекта Бинюшова Р.А, при этом отказ последнего от заключения договора управления нежилым зданием с управляющей компанией ООО "Смена" не является основанием для отключения объекта Бинюшова Р.А. от электроснабжения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истец Бинюшов Р.А. был лишен возможности получать доход от использования находящегося в его собственности имущества в виде арендной платы.

Доводы ООО "Смена" об отсутствии его вины в наступивших для истца последствиях опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отключая объект истца Бинюшова Р.А. от электроснабжения, ООО "Смена" не могло не осознавать, что указанные действия парализуют деятельность Бинюшова Р.А. (его арендаторов) на спорном объекте. Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически подача электроэнергии была возобновлена лишь после вступления в законную силу решения суда от 10 августа 2018 года по делу N 2-2949/2018 - в конце декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах, довод о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом представленных доказательств установилфакт наличия у истца Бинюшова Р.А. реальной возможности извлечь доход от сдачи в аренду имущества, которая не была реализована ввиду неправомерного поведения ответчика.

В подтверждение реальности заявленных Бинюшовым Р.А. убытков представлены договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года, соглашение о расторжении договора аренды от 11 сентября 2017 года, выполненная Николаевым В.Д. расписка от 14 сентября 2017 года. Данные документы были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судами сделан вывод о том, что из указанных документов усматривается воля сторон, направленная на исполнение оспариваемого договора аренды.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Смена" о признании договора аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года ничтожной (мнимой) сделкой.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно требованиям пункта 3 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2018 по делу N 2-2949/2018 установлена противоправность действий ООО "Смена" по отключению электроэнергии в сентябре 2017 года в принадлежащем Бинюшову Р.А. нежилом помещении, подача электроэнергии была возобновлена лишь после вступления в законную силу решения суда от 10 августа 2018 года по делу N 2-2949/2018 - в конце декабря 2018 года, что привело к невозможности использовать Бинюшову Р.А. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в том числе сдавать его в аренду.

В целом позиция ООО "Смена" направлена на нивелирование негативных последствий от своих неправомерных действий по отключению электроэнергии, в то время как положения статьи 10 ГК РФ не допускают возможность судебной защиты недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО "Смена" по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-40/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смена"- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Е.С.Речич