Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20946/2021[88-20931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никиташина Н.Ю. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-6/2021 по исковому заявлению Никиташина Н.Ю. к Коротковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и фундамента, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никиташин Н.Ю. обратился в суд с иском к Коротковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка установлены. Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В конце июня 2020 года между земельными участками ответчицей возведен глухой металлический забор из профнастила высотой 1, 7м. При этом часть забора установлена на принадлежащем истцу участке.

Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком и демонтировать забор, на что получил отказ. По его обращению специалистами администрации совместно с Главой администрации МО "Озерское сельское поселение" был обследован принадлежащий истцу земельный участок и установлено, что забор возведен истицей с нарушением правил и норм. Полагает, что действиями ответчицы нарушены его законные права.

Кроме того, Короткова Н.А. препятствует истцу в возведении забора на принадлежащем ему земельном участке, демонтирует столбы. Данный факт был установлен сотрудниками МО МВД России "Чердаклинский".

Просил обязать Короткову Н.А.: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", демонтировав незаконно возведенный забор из металлического профнастила и ликвидировать фундамент от столбов на принадлежащем ему земельном участке; не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по указанному адресу; взыскать с ответчицы расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года исковые требования Никиташина Н.Ю. к Коротковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и фундамента, судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Короткову Н.А. установить сетчатое ограждение между земельными участками по "адрес" высотой не более 1, 8 метра и не чинить Никиташину Н.Ю. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" С Коротковой Н.А. в пользу Никиташина Н.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 29750 руб.: 150 руб. - по оплате госпошлины, 1000 руб. - за составление искового заявления, 28600 руб. - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года отменено в части возложения на Короткову Н.А. обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками по "адрес" высотой не более 1, 8 метра, взыскания с Коротковой Н.А. в пользу Никиташина Н.Ю. судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 600 рублей. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования Никиташина Н.Ю. к Коротковой Н.А. о возложении обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками, взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 200 рублей отказано.

В кассационной жалобе Никиташина Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Никиташин Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м +/- 14. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.10.2010. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчица Короткова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв.м +/-10 по адресу: "адрес" земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2015.

В обоснование иска указано, что возведенный ответчицей бетонный фундамент и глухой забор частично находятся на территории земельного участка истца, что препятствует ему пользоваться участком и является основанием для демонтажа ограждения.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: определение юридической границы между земельными участками сторон и фактическое расположение спорного забора и выяснение вопроса, находится ли забор (его составные части) на земельном участке истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, проверяя доводы истца, суд вышел за пределы исковых требований, поставив при назначении судебной экспертизы вопрос о соответствии требованиям СНИП, градостроительных, противопожарных и санитарных норм забора, возведенного ответчицей между земельными участками.

Из выводов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" следует, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками "адрес" "адрес" с кадастровыми номерами N (от точки 12 в направлении точки 11), обозначенной на местности металлическим забором из профнастила, не соответствует местоположению межевой границы (от точки 6 до точки 7) по сведениям ЕГРН (выписка от 14.08.2019). Вместе с тем данный металлический забор расположен в пределах межевых границ земельного участка ответчицы (на земельном участке по "адрес"). Произошло уменьшение площади ее земельного участка за счет смещения фактической юго-западной границы (от точки 12 до точки 11), обозначенной металлическим забором из профнастила, вглубь "своего" земельного участка.

Таким образом, как верно указано судом, довод истца о том, что указанный забор возведен Коротковой Н.А. на принадлежащем ему участке, не нашел объективного подтверждения.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что забор, установленный между земельными участками по "адрес", не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части конструктивного решения (сплошной).

Для устранения нарушения требования пункта 6.2 СП 53.13330.2019 необходимо между земельными участками по "адрес" установить сетчатое ограждение высотой не более 1, 8 м.

Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы судебного эксперта, возложил на ответчицу обязанность установить сетчатое ограждение высотой не более 1, 8 м, указав, что участки сторон по делу фактически используются для огорода, в связи с чем на них распространяются положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2 - 1, 8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов.

Однако согласно пункту 1 СП 53.13330.2019 данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. При этом он не распространяется на проектирование территории огородничества.

Как отражено в заключении судебной экспертизы, согласно Правил землепользования и застройки МО "Озерское сельское поселение", утвержденных Решением Совета депутатов МО "Озерское сельское поселение" от 16.08.2011 N 20, земельный участок ответчицы расположен в жилой зоне Ж-1Б-Зона индивидуальной усадебной застройки с содержанием домашнего скота и птицы. Для зоны Ж-1Б не установлены требования к ограждениям земельных участков.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Кроме того, действует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", устанавливающий требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

В указанных сводах правил нет требований относительно устройства сетчатого забора между земельными участками, расположенными в зоне Ж-1Б-Зона индивидуальной усадебной застройки с содержанием домашнего скота и птицы.

Земельные участки сторон не отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СП 53.13330.2019. На момент рассмотрения настоящего спора участок истца фактически не используется для садоводства. Экспертами установлено, что высота возведенного ответчицей забора составляет 1, 7м, что не превышает установленные нормы. При этом экспертами не выявлено никаких нарушений требований СНИП, градостроительных, противопожарных и санитарных норм устройством сплошного забора между земельными участками.

Из объяснений Никиташина Н.Ю. в суде первой инстанции однозначно следует, что он просил демонтировать забор, полагая, что тот расположен на принадлежащем ему участке, и высота забора ответчицы не должна превышать 1, 5 м.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец настаивал на установке сетчатого забора, указав, что тень от сплошного забора падает на его участок до обеда, зимой не продувается снег. Однако в этой части участка отсутствуют зеленые насаждения. Из строений на участке имеется только блочный сарай.

При этом истец не заявлял требований о возложении обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками. Предметом спора являлся демонтаж установленного забора по тем основаниям, что тот расположен на участке истца. При изложенных обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Учитывая, что доказательств нарушения прав истца не представлено, нарушений норм инсоляции, освещенности, противопожарных требований не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчицу обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части возложения на Короткову Н.А. обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками по "адрес" высотой не более 1, 8 м. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Никиташина Н.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы в связи с отменой решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчицы расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по вопросам исковых требований о сносе забора, в удовлетворении которых истцу отказано, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении данных расходов в общей сумме 57 200 руб. на Никиташина Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части возложения на Короткову Н.А. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес"

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-6/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никиташина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Е.С.Речич