Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20971/2021[88-22301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерчес-кого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государст-венной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-364/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хасаншиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года с Хасаншиной Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 1 июля 2013 года по основному долгу в размере 35 582 руб. 56 коп, по процентам в размере 72 443 руб. 89 коп, штрафные санкции в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 руб. 65 коп, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов, штрафных санкций в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, данное решение изменено в части взысканной с Хасаншиной Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины. Взысканы с Хасаншиной Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от 1 июля 2013 года в общем размере 137 393 руб. 08 коп, в том числе: основной долг - 37 049 руб. 72 коп, проценты за пользование кредитом - 75 343 руб. 36 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 25 000 руб, а также денежная сумма в размере 4 298 руб. 29 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Хасаншиной Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судами неправильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хасаншиной Л.М. заключен кредитный договор N N от 1 июля 2013 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 90 000 руб. на срок до 20 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0, 0845 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или в иных банках, ставка процента составляет 0, 105 % в день.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 11 января 2017 года, а также снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с материалами гражданского дела, истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 3 декабря 2018 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей 11 января 2019 года и отменен определением от 4 сентября 2019 года.

Банк обратился в суд с настоящим иском 4 сентября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 20 августа 2013 года, когда ответчиком допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа. При этом, данный срок перестал течь с 3 декабря 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 5 сентября 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 276 дней и срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, после 1 декабря 2016 года истцом не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика сумму основного долга - 37 049 руб. 72 коп, процентов -75 343 руб. 36 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстанов-ление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуе-мого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Хасаншиной ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи