Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20977/2021[88-21152/2021]

Дело N 88-21152/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Макарочкина А.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по заявлению Макарочкина А.С. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску Алякиной О.Н. к Макарочкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алякиной О.Н. к Макарочкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер удержаний по исполнительному документу до 30%.

Определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний с дохода Макарочкина А.С. вновь был увеличен до 50% до полного погашения задолженности.

Макарочкин А.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил уменьшить размер удержаний по исполнительному листу до 30%, указав, что размер пенсии после удержаний составляет менее прожиточного минимума.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Макарочкина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Макарочкиным А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Алякиной О.Н. к Макарочкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с Макарочкина А.С. в пользу Алякиной О.Н. денежные средства в размере 559 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 797 руб.

На основании данного решения в отношении Макарочкина А.С. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства, не нашел оснований для изменения способа исполнения решения суда, при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю был увеличен размер удержаний до 50 %, однако заявитель не обжаловал судебное постановление.

С данными выводами также согласился апелляционный суд, указав, что заявление об изменении способа исполнения решения суда фактически направлено на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, исключается возможность его предоставления. Допустимых и относимых доказательств невозможности реального исполнения принятого по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержание из пенсии 50 % по исполнительному производству оставляют величину ниже прожиточного минимума являлись предметом обсуждения и проверки судами первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кроме доходов в виде пенсии, Макарочкин А.С. имеет в собственности три автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Макарочкина А.С. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова