Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20978/2021[88-21340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звягинцевой О.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-777/2021 по исковому заявлению Звягинцевой О.В. к ТСЖ-120 о понуждении к заключению договора аренды, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Звягинцевой О.В. Карташова П.А, действующего на основании доверенности от 23.10.2021, ордера от 26.10.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева О.В. обратилась с иском к ТСЖ-120 о понуждении к заключению договора аренды, в котором просит обязать ответчика заключить договор аренды нежилого помещения площадью 397, 4 кв.м, (номера комнат 62-74 согласно поэтажному плану), расположенного в цокольном этаже N1 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже N1 многоквартирного дома по адресу: "адрес" площадью 397, 4 кв.м. (номера комнат 62-74 согласно поэтажному плану), в котором находятся общедомовые трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, которые в силу закона относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

В настоящее время ТСЖ-120 имеют неограниченный доступ в нежилое помещение истца с целью обслуживания и ремонта общедомового имущества, что не позволяет истцу использовать принадлежащие ей помещения по своему усмотрению.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Звягинцевой О.В. к ТСЖ-120 о понуждении к заключению договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Самары от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Звягинцевой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Звягинцевой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От ответчика поступили пояснения по кассационной жалобе истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Звягинцева О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже N1 многоквартирного дома по адресу: "адрес" площадью 397, 4 кв.м, (номера комнат 62-74 согласно поэтажному плану), в котором находятся общедомовые трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.08.2018 оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу по иску прежнего собственника данного нежилого помещения Рудневой Л.М. к ТСЖ-120 об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым на ТСЖ-120 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Рудневой Л.М. принадлежащим ей имуществом в цокольном этаже N1 по адресу "адрес", не препятствовать Рудневой Л.М. в установлении своих замков на входные двери принадлежащих ей нежилых помещений, а также освободить нежилые помещения от вещей, принадлежащих ответчику либо от размещенных, с согласия ответчика, вещей третьих лиц - оставлено без изменения, и дополнена резолютивная часть указанием на обязанность Рудневой Л.М. предоставить комплект ключей от вновь установленных замков представителю ТСЖ-120.

Истец ссылается, что ТСЖ-120 имеет неограниченный доступ в принадлежащее ей нежилое помещение с целью обслуживания и ремонта общедомового имущества, что не позволяет истцу использовать принадлежащие ей помещения по своему усмотрению, в частности сдавать в аренду, так как исключается возможность сохранности каких-либо товарно-материальных ценностей.

07.09.2020 истец направила ответчику претензию с предложением установления сервитута либо заключения договора аренды части нежилого помещения в местах расположения коммуникаций и подходов к ним, на которую ответа не последовало, что послужило причиной обращения в суд.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению договора аренды, расценив действия истца как одностороннее желание к заключению договора в отсутствие обязанности у ответчика заключить такой договор.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанность заключить договор для субъекта гражданского права, являющаяся одним из видов ограничения принципа свободы договора, может быть предусмотрена только законом.

Ответчик не является лицом, обязанным в силу закона заключить договор аренды с истцом, в связи с чем его понуждение к заключению договора аренды, в отсутствие согласованных между сторонами в добровольном порядке существенных условий договора, противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для заключения договора аренды, поскольку ответчик имеет неограниченный доступ в принадлежащее истцу помещение, о том, что что истец не может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

А.А.Юдкин